Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 апреля 2021 года №33-390/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-390/2021







г. Кызыл


21 апреля 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Петухова А.А. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, возложении обязанности возвратить арестованное имущество по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Петухов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 10 апреля 2017 года с него в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" взыскано ** руб. задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: **, в виде ее реализации путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной стоимости, равной 2 093 600 руб. На основании решения суда от 10 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем М. 4 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого до 1 мая 2020 года с заработной платы истца производились удержания. 1 мая 2020 года истцу стало известно о том, что квартира выставлена на торги. В период с 1 по 4 мая 2020 года истец пытался связаться с судебным приставом-исполнителем, обращался в УФССП России по Республике Тыва и прокуратуру с жалобами о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и снятии заложенного имущества с торгов. 5 мая 2020 года истцу удалось передать судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительских действий, и лишь в этот день он узнал о возбуждении в отношении него данного исполнительного производства, получил копии постановлений, в том числе постановления об отзыве имущества с реализации от 5 мая 2020 года.
При ознакомлении с данными постановлениями истец установил, что в них адрес его регистрации указан неверно как "**", тогда как в действительности истец зарегистрирован по адресу: **. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 15 мая 2019 года указано, что истец извещен о его составлении посредством телефонограммы, что не соответствует действительности, поскольку судебный пристав-исполнитель позвонил ему 15 мая 2019 года, сообщив, что он уже прибыл к местонахождению заложенного имущества и будет составлять акт. В разговоре с судебным приставом-исполнителем истец просил о переносе составления акта на другой день, указав, что находится на службе и не имеет возможности присутствовать. Лишь 5 мая 2020 года истец узнал о том, что 15 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель проигнорировал его просьбу и наложил арест на имущество. В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, введением режима самоизоляции и объявлением периода с 30 марта по 11 мая 2020 года нерабочими днями истец не имел возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Также истец указал, что несвоевременная реализация заложенного имущества нарушает его права, поскольку в настоящее время рыночная стоимость квартиры составляет 4 434 000 руб., что существенно выше той, что установлена судебными актами. Помимо того, истец отметил, что взыскателем по исполнительному производству являлось ПАО АКБ "Связь-Банк", деятельность которого прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", однако до настоящего времени замена взыскателя правопреемником не произведена.
Ввиду изложенного, со ссылкой на ненадлежащее его извещение судебным приставом-исполнителем и невручение ему копий постановлений, Петухов А.А., предъявляя требования к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, просил признать недействительными торги, состоявшиеся 5 мая 2020 года по продаже арестованной квартиры по адресу: **, применении последствий недействительности торгов, обязании возвратить арестованную квартиру Кызылскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Тыва по акту передачи.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кызылский РОСП УФССП России по Республике Тыва, Соловьева Т.Н. и ПАО "Промсвязьбанк".
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Петухов А.А. привел те же доводы, что и в исковом заявлении. В дополнение к ним истец указал, что заложенная квартира является для него единственным жильем. Отметил, что день, когда состоялись торги, то есть 5 мая 2020 года, был выходным, в связи с чем в условиях самоизоляции он был лишен возможности своевременно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, а также представить ответчику МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва постановление об отзыве имущества с реализации. По мнению истца, действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку тот нарушил порядок и сроки реализации имущества, на которое обращено взыскание. Истец полагает, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека"), поскольку он является участником данной программы и принятым решением могут быть затронуты права этого учреждения.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указано, что одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, помимо прочего, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (ст. 148 ГПК РФ).
В нарушение данных требований суд первой инстанции не привлек к участию в деле третьих лиц и соответчика, чьи права и обязанности затрагиваются разрешением заявленных истцами требований.
Определением судебной коллегии от 30 марта 2021 года произведен переход к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции ввиду допущения процессуальных нарушений, а именно не привлечения к участию в деле в качестве соответчика Соловьевой Т.Н.- покупателя квартиры, в качестве третьих лиц - УФССП России по Республике Тыва, ФГКУ "Росвоенипотека".
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Литвинова Н.А. поддержали исковые требования, просили о признании торгов недействительными со ссылкой на совокупность допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений. Петухов А.А. указал, что не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, копий постановлений не получал. Узнав о выставлении его квартиры на торги, он предпринял все меры к снятию ее с торгов, обращался в прокуратуру и в УФССП России по Республике Тыва, однако в связи с объявлением нерабочих дней и всеобщей самоизоляции он не смог оспорить действия судебного пристава-исполнителя.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Куулар Б.В. возражала против удовлетворения иска, полагала, что решение суда законно и обоснованно, поскольку торги проведены в соответствии с установленной процедурой. Представитель отметил, что заявление о снятии имущества с торгов поступило в распоряжение ответчика после того, как торги начались.
Ответчик Соловьева Т.Н. и ее представитель Соловьев И.В. просили отказать в иске со ссылкой на то, что торги состоялись в соответствии с установленной процедурой, она стала победителем торгов и заключила договор на приобретение спорной квартиры. Отметили, что Петухов А.А. имея задолженность в разумные сроки не принял мер к обеспечению уплаты задолженности, в разумные сроки не принял мер по оценке имущества, и по снятию с торгов. Просили отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что действия судебного пристава-исполнителя законны, каких-либо нарушений им не допущено.
Представители третьих лиц ПАО "Промсвязьбанк", УФССП России по Республике Тыва и ФГКУ "Росвоенипотека" в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применении последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.
Из положений п. 1 ст. 449.1 ГК РФ следует, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.
Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства (пункт 2).
Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).
Согласно п. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 ГК РФ, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).
Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.
Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.
Само по себе то обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.
Как подтверждается материалами дела, решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 10 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" о взыскании с Петухова А.А. ** руб. задолженности по кредитному договору и ** руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Этим же решением удовлетворены требования ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании с Петухова А.А. ** руб. задолженности, указано об их удовлетворении после удовлетворения требований ПАО АКБ "Связь-Банк".
Решением постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: **, в виде ее реализации путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной стоимости, равной 2 617 000 руб., кредитный договор от 17 июля 2013 года, заключенный между Петуховым А.А. и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО АКБ "Связь-Банк"), расторгнут. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 августа 2017 года решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 10 апреля 2017 года изменено в части начальной продажной цены заложенного имущества, она установлена равной 2 093 600 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Во исполнение решения суда от 10 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем М. 4 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ** (том 1, л.д. 83).
15 мая 2019 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем А. произведен арест имущества должника, о чем составлен акт, описана квартира, расположенная по адресу: ** (том 1, л.д. 84, 89, 90).
16 марта 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя заложенное имущество передано МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах в форме аукциона (том 1, л.д. 85).
Как утверждает истец, о выставлении его квартиры на торги он узнал лишь 1 мая 2020 года. Считая, что начальная продажная цена квартиры существенно изменилась, 4 мая 2020 года Петухов А.А. направил по электронной почте в адрес Кызылского РОСП УФССП России по Республике Тыва жалобу, в которой просил отозвать с реализации принадлежащее ему заложенное имущество и снять его с торгов, указал о намерении обратиться в суд с иском об увеличении начальной продажной стоимости квартиры (том 1, л.д. 21-23).
Аналогичное по содержанию письмо направлено Петуховым А.А. 4 мая 2020 года в прокуратуру Кызылского района Республики Тыва, в которой он также указал на нарушение судебным приставом-исполнителем его прав (том 1, л.д. 24-25).
Также 4 мая 2020 года Петухов А.А. направил по электронной почте в адрес МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва заявление, в котором отметил длительный срок нереализации заложенного имущества, ввиду чего в настоящее время его рыночная стоимость существенно возросла. Петухов А.А. отметил, что продажа квартиры по ранее установленной цене нарушает его права, он намерен увеличить начальную продажную стоимость квартиры в судебном порядке.
5 мая 2020 года Петухову А.А. удалось передать судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительских действий, в результате чего в тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2020 года заложенное имущество отозвано с реализации в связи с отложением исполнительных действий.
Согласно штампу о принятии входящей корреспонденции данное постановлением поступило в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва 5 мая 2020 года в 14 час. 30 мин. (том 1, л.д. 86).
Обращаясь с иском, Петухов А.А. указал на то, что несмотря на предпринятые им меры его квартира была продана с торгов, в результате чего незаконно продана Соловьевой Т.Н. По мнению истца, в ходе исполнительного производства неоднократно нарушались его права, что привело к выставлению его квартиры на торги по заниженной стоимости.
Возражая против удовлетворения иска, представитель МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва указал в своем отзыве на то, что информация о проведении торгов была опубликована в газете "Тувинская правда" **, а также размещена на сайте торгов www.torgi.gov.ru и федеральной электронной торговой площадке ООО "РТС-Тендер", была доступна неограниченному кругу лиц на безвозмездной основе (том 1, л.д. 101).
Извещение о проведении торгов опубликовано 3 апреля 2020 года на сайте торгов www.torgi.gov.ru и федеральной электронной торговой площадке ООО "РТС-Тендер". Заявки на участие в аукционе подавались с 6 апреля 2020 года по 28 апреля 2020 года, подведение итогов приема заявок состоялось 30 апреля 2020 года, проведение аукциона назначено на 5 мая 2020 года в 10 час. 00 мин. по московскому времени.
В день проведения аукциона в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва поступил звонок от УФССП России по Республике Тыва о том, что принадлежащая Петухову А.А. квартира будет отозвана с торгов. Однако судебный пристав-исполнитель В. направил постановление об отзыве имущества с реализации лишь в 10 час. 00 мин. по московскому времени, то есть в то время, когда аукцион, проводимый в электронной форме, уже начался, в связи с чем возможность отзыва имущества с торгов у МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва отсутствовала (том 1, л.д. 113).
Согласно протоколу о результатах аукциона от 5 мая 2020 года N его победителем по лоту N - квартиры по адресу: **, - стала Соловьева Т.Н.
Также в материалы дела представлен протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 5 мая 2020 года N
Оценивая представленные доказательства, и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания недействительными результатов публичных торгов квартиры по адресу: **, не имеется. Позднее поступление постановление пристава исполнителя препятствовало МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва снять с торгов имущество.
Ссылки истца на то, что пристав исполнитель отозвал имущество с торгов, не является существенным нарушением, повлиявшим на результат проведённых торгов, так как постановление пристава -исполнителя поступило поздно в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва. При позднем поступлении постановления пристава-исполнителя в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва отменить проведения торгов не имели возможности.
Обращает на себя внимание доводы ответчика о том, что истец мог заблаговременно принять меры к своевременному отзыву имущества с торгов, а не затягивать до последнего момента. Приводимые истцом причины о том, что пристава не мог найти, карантинные меры не позволили своевременно принять меры, являются необоснованными. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Не допускаются осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Поэтому Петухов А.А. мог и должен был позаботиться о реализации своих прав заблаговременно, тем более, что с 2019 года было время достаточное для этого.
Доводы истца о то, что квартира оценена в 2093600 руб., тогда как ее рыночная цена ко дню проведения торгов значительно увеличилась, являются также несостоятельными и не влекут отмену состоявшихся торгов.
Постановление о стоимости квартиры от 15 мая 2019 года направлялось сторонам исполнительного производства, и должником оспорено не было.
Извещение о дне проведения торгов осуществляется гласно и размешалось на сайте в сети интернет на сайте Федеральной службы судебных приставов.
Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 153, 166, 167, 168 ГК РФ приходит к выводу, что публичные торги по реализации имущества от 15 мая 2020 года проведены на законных основаниях, в силу этого исковые требования Петухова А.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковое заявление Петухова А.А. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Соловьевой Т.Н. о признании недействительным публичных торгов по продаже арестованного имущества- **, применении последствий недействительности торгов, возложении обязанности возвратить арестованное имущество оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2021 года, может быть оспорено в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка