Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-390/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-390/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Загорьян А.Г., Карпова А.В.,
при помощнике судьи Рябыкине В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом" к Силкиной Елене Ивановне о признании действий незаконными, нарушившими права кредиторов, к акционерному обществу расчетной небанковской кредитной организации "Холмск" о взыскании незаконно списанных денежных средств
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Управдом" Зайцева М.А.
на решение Холмского городского суда от 31 октября 2019 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
17 сентября 2019 года ООО "Управдом" обратилось в суд с иском к Силкиной Е.И. о признании действий незаконными, нарушившими права кредиторов, к АО РНКО "Холмск" о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств.
В обоснование требований указано, что Силкина Е.И., являясь кредитором четвертой очереди ООО "Управдом" по возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области исполнительному производству, получив от ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" конфиденциальную информацию о наличии счетов ООО "Управдом", зачислениях на счет и движении средств по нему, отозвала в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области исполнительные листы и предъявила их для исполнения непосредственно в АО РНКО "Холмск". В данной кредитной организации размещен специальный счет ООО "Управдом" N, открытый по договору банковского счета поставщика услуг N от 14 января 2014 года, как отдельный счет платежного агента для осуществления расчетов по приему платежей физических лиц в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ. В соответствии с условиями названного договора, специальный счет носит целевой характер и предназначен исключительно для осуществления клиентом (платежным агентом) деятельности по приему платежей физических лиц. Полагает, что в нарушение положений Федерального закона N 103-Ф3 от 03 июня 2009 года, положений статьи 11 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 "Об исполнительном производстве" АО РНКО "Холмск" на основании незаконно добытой информации, обладая сведениями о наличии у ООО "Управдом" неисполненных обязательств перед бюджетом и других исполнительных производств, осуществило списание денежных средств в общей сумме N копеек со специального счета N в пользу Силкиной Е.И., нарушив права кредиторов ООО "Управдом" второй и третьей очереди. Указано на незаконные действия Силкиной Е.И., ввиду получения ею заведомо незаконным способом конфиденциальной информации в отношении ООО "Управдом" с целью получения выгоды и в нарушение прав других лиц, поскольку она как бывших сотрудник ООО "Управдом" достоверно знала о долгах предприятия и наличием очередности выплат по долгам. Заявлено требование о признании действий Силкиной Е.И. незаконными, злоупотреблением правом, нарушившими права кредиторов ООО "Управдом" второй и третьей очереди, о взыскании с АО РНКО "Холмск" в пользу ООО "Управдом" незаконно списанных со специального счета N денежных средств в размере 492843 рубля 75 копеек и судебных расходов.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указаны МРИ ФНС России N 2 по Сахалинской области и комиссия по трудовым спорам ООО "Управдом".
Решением Холмского городского суда от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Управдом" отказано в полном объеме. С ООО "Управдом" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" в размере 14128 рублей 44 копеек.
На данное решение представителем истца ООО "Управдом" Зайцевым М.А. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано на его незаконность и необоснованность, противоречивость и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Представитель истца считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе истцу в привлечении в качестве соответчиков и третьих лиц ПАО "ДЭК" и <данные изъяты> чем ограничено безусловное право истца на судебную защиту и определение круга ответчиков, тогда как решение суда основано на письме начальника отделения филиала "Сахалинэнсргосбыт", оформленного на бланке ПАО "ДЭК". Указывает, что суд не дал никакой оценки статусу Силкиной Е.И., занимающей должность <данные изъяты>, оказания АО РКНО "Холмск" преференций по исполнению ее требований по отношению к требованиям службы судебных приставов, исполняющих требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. Просит решение Холмского городского суда от 31 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО РКНО "Холмск" О С.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управдом" Зайцев М.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представители АО РНКО "Холмск" О С.С. и МРИ ФНС России N 2 по Сахалинской области Тарханцева Ю.А. полагали решение не подлежащим отмене.
Ответчик Силкина Е.И., представитель комиссия по трудовым спорам ООО "Управдом" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушании дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Согласно частям 2, 5, 7 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области находились исполнительные листы о взыскании с ООО "Управдом" в пользу Силкиной Е.И. денежных средств, которые возвращены взыскателю по ее заявлению, и исполнительные производства окончены.
03 июля 2019 года Силкина Е.И. предъявила АО РНКО "Холмск", в котором открыты счета ООО "Управдом", три исполнительных листа о взыскании с должника в ее пользу денежных средств на общую сумму <данные изъяты>
03, 04, 08 и 11 июля 2019 года АО РНКО "Холмск" в пользу Силкиной Е.И. на основании представленных ею исполнительных документов произведено списание денежных средств со счета ООО "Управдом" N в общей сумме N.
Указанный специальный банковский счет поставщика услуг открыт АКБ "Холмск" ЗАО истцу на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен в соответствии с Федеральным законом "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
В соответствии с условиями данного договора, указанный специальный банковский счет предусмотрен для зачисления на него денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и для списания денежных средств на банковский счет ООО "Управдом".
Пунктом 2.1.3. договора предусмотрено, что банк принял на себя обязанность списывать денежные средства со счета клиента на основании его распоряжения. Списание денежных средств со счета без распоряжения клиента осуществляется банком лишь в случаях, прямо предусмотренных законодательством или предусмотренных соглашением между банком и клиентом.
ООО "Управдом" на основании договора N от 30 июля 2018 года с ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" поручил последнему совершать от своего имени и за свой счет действия по расчетам с гражданами за оказанные ООО "Управдом" жилищные услуги.
Также из дела следует, что в АО РНКО "Холмск" ООО "Управдом" открыты три расчетных счета, к которым установлена очередь не исполненных в срок распоряжений.
Разрешая требования ООО "Управдом" к Силкиной Е.И. о признании незаконными ее действий, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является взыскателем по отношению к ООО "Управдом", предъявила для исполнения исполнительные листы о взыскании в ее пользу денежных средств непосредственно в кредитную организацию, что прямо предусмотрено Федеральном законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем пришел к выводу о том, что незаконных действий, нарушающих права ООО "Управдом", Силкиной Е.И. не допущено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку возможность предъявления в банк или кредитную организацию исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем предусмотрена нормами действующего законодательства, в связи с чем доводы истца об обратном являются необоснованными.
Довод жалобы о том, что при предъявлении исполнительных листов в АО РНКО "Холмск", Силкина Е.И. пользовалась своим служебным положением, материалами дела не подтверждается, ее осведомленность о наличии у ООО "Управдом" специального счета и задолженности перед другими кредиторами, не свидетельствует о злоупотреблении своими правами, поскольку действия ответчика направлены на получение от должника денежных средств, взысканных на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.
Разрешая требование ООО "Управдом" к АО РНКО "Холмск" о взыскании списанных со специального счета денежных средств на основании представленных сторонами доказательств и отказывая в их удовлетворении, проанализировав нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено право кредитной организации отказаться от исполнения исполнительного документа, а ограничений по списанию денежных средств со специального счета истца не предусмотрено.
При этом суд руководствовался требованиями Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", в соответствии с пунктами 18, 19, 20 статьи 4 которого, поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами. По специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: 1) зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; 2) списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.
Из приведенных норм права следует, что для получения денежных средств от платежного агента, осуществляющего прием платежей физических лиц за поставленные коммунальные услуги и платы за жилое помещение, поставщик обязан открыть специальный счет. При этом, осуществление операций по данному счету ограничено законом.
Вместе с тем, ни нормы приведенного Федерального закона, ни заключенный между ООО "Управдом" и АО РНКО "Холмск" договор не содержат сведений о целевом характере поступивших на специальный счет денежных средств. Напротив, денежные средства могут быть списаны на банковский счет поставщика, который в последующем распоряжается денежными средствами по своему усмотрению.
Более того, в договоре от 14 января 2014 года содержится указание о возможности списания кредитной организацией денежных средств без распоряжения ООО "Управдом" в предусмотренных законодательством случаях, к которым относится установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" основания для списания денежных средств для исполнения требований исполнительного документа. Пунктом 14 статьи 70 указанного Федерального закона предусмотрен единственный случай невозможности списания денежных средств, находящихся на специальных избирательных счетах и специальных счетах фондов референдума, к каковым специальный счет ООО "Управдом" не относится.
Таким образом, АО РНКО "Холмск" произвело списание денежных средств со счета истца при получении от взыскателя исполнительных документов, выполнив возложенную на него в силу закона обязанность по их исполнению, а не в связи с осуществлением поручения клиента в рамках договорных обязательств по договору банковского счета.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что списание денежных средств с его счета произведено кредитной организацией необоснованно, что указанные выше действия ответчика являлись неправомерными.
Довод истца о том, что ответчику было известно об имеющихся у ООО "Управдом" кредиторах второй и третей очередей, не имеет правового значения, поскольку к специальному счету очереди не исполненных в срок распоряжений не имелось. Более того, истцом не заявлялось требований о признании незаконными действий АО РНКО "Холмск", а оснований для взыскания с кредитной организации суммы неосновательного обогащения не установено.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц и ответчиков других лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку права других лиц оспариваемым решением не затрагиваются, а в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства предъявление требований к конкретным ответчикам оформляется путем составления искового заявления в установленном законом порядке, о предъявлении которого сведения в материалах дела отсутствуют, при этом с учетом предмета спора, предусмотренных статьей 40 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для привлечения к участию в деле соответчиков, у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права. Несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управдом" Зайцева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Карпов
А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
