Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-390/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-390/2020
от 04 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-629/2019 по иску Саблина Сергея Алексеевича к Фомину Павлу Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов
по апелляционной жалобе представителя ответчика Фомина Павла Николаевича Котельникова Виктора Яковлевича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 15 ноября 2019 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Саблина С.А. Харитонова А.В., возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
Саблин С.А. обратился в суд с иском к Фомину П.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000000 руб., процентов за пользование займом за период с 14.05.2018 по 14.05.2019 в сумме 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 15.08.2019 в сумме 23375 руб., просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 14317 руб. и по оплате услуг представителя А. в сумме 25 000 руб.
В обоснование требований указал, что 14.05.2018 между сторонами заключен договора займа, по условиям которого Фомин П.Н. получил от Саблина С.А. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата до 14.05.2019. под 20 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и в день подписания договора передал заемщику указанную денежную сумму, которая ответчиком не возвращена.
В судебном заседании представитель истца Саблина С.А. Харитонов А.В. на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 2 ст. 96, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Фомина П.Н. в пользу Саблина С.А. задолженность по договору займа от 14.05.2018 в сумме 1 000000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.05.2018 по 14.05.2019 в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19212,33 руб. за период с 15.05.2019 по 15.08.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14296,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Фомина П.Н. Котельников В.Я. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, судом нарушены требования ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии уважительных причин отсутствия ответчика в г. Стрежевом и невозможности его участия в судебном заседании в связи с нахождением в командировке в г. Москве до 15.11.2019 суд рассмотрел дело в его отсутствие, лишив права на предоставление доказательств необоснованности предъявленного иска, поскольку денежные средства в сумме 1 000 000 руб. использованы ответчиком в интересах Саблина С.А. и с его согласия.
Отмечает, что при явке ответчика в судебное заседание стороны могли договориться об условиях мирового соглашения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Саблин С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку таковые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Так, в соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
Согласно материалам дела ответчик Фомин П.Н. проживает по адресу: /__/.
Вместе с тем из отчета от 31.01.2020 о доставке телеграммы, содержащей судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции, следует, что по названному выше адресу вручить телеграмму Фомину П.Н. не представляется возможным, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
На неоднократные звонки секретаря по номеру мобильного номера телефона ответчика, имеющегося в материалах гражданского дела, передать информацию о месте и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции не представилось возможным, поскольку абонент недоступен.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Фомин П.Н. является ответчиком и апеллянтом по настоящему делу, однако, зная о его рассмотрении в суде, за получением судебных извещений в отделение почтовой связи не являлся, о перемене адреса во время производства по делу не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, о причинах неявки суд не известил. Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что уведомление направлено Фомину П.Н. по месту жительства, а последний не обеспечил его получение, судебная коллегия такое поведение расценивает как недобросовестное, не соответствующее требованиям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Фомина П.Н.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2018 между Саблиным С.А. (займодавец) и Фоминым П.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1).
Согласно п. 1.3, 1.4 указанного договора сумма займа предоставляется на срок до 14.05.2019 и считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств займодавцу.
В п. 2.1, 2.2, 2.3 договора стороны предусмотрели, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20 % годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и до дня возврата суммы займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.
За несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).
В договоре займа от 14.05.2018 Фоминым П.Н. собственноручно указано, что сумму в размере 1000000 руб. он получил.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Саблина С.А. к Фомину П.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 14.05.2018, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор займа, обязательства по которому заемщиком до настоящего времени не исполнены.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Так, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что представленными истцом письменными доказательствами подтверждается передача истцом ответчику денежных средств по договору займа в сумме 1000000 руб. под 20 % годовых, при этом доказательств возврата заемщиком данной суммы займодавцу не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии у Фомина П.Н. долга перед истцом по договору займа от 14.05.2018 и необходимости взыскания с ответчика основного долга, процентов за пользование займом за период с 15.05.2018 по 14.05.2019 в сумме 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19212,33 руб. за период с 15.05.2019 по 15.08.2019.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств тому, что договор займа является безденежным, а денежные средства в размере 1000000 руб. были переданы истцом Фомину П.Н. во исполнение иного обязательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства в части ограничения ответчика в предоставлении доказательств и в личном участии в судебном заседании судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.
В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания.
Как следует из материалов дела (расписка от 28.10.2019), в соответствии с указанными требованиями закона суд заблаговременно уведомил ответчика Фомина П.Н. лично о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.11.2019 на 10 час. 00 мин. (л.д. 52).
Согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2019 ответчик Фомин П.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Кроме того, ходатайств об отложении судебного заседания (в том числе в связи с нахождением в командировке) или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступило.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-0-0, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик Фомин П.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Фомина П.Н. на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие являются несостоятельными и подлежат отклонению.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фомина Павла Николаевича Котельникова Виктора Яковлевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
