Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-390/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-390/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,
при секретаре
с участием прокурора
Ткаченко А.В.
Колосовой Е.С.
5 марта 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело N 2-3366/2019 по апелляционной жалобе ответчика Рабичева Петра Александровича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Ахмедова Сайгидмагомеда Шариповича, Ахмедовой Лейлы Мамадибировны удовлетворить частично.
Взыскать с Рабичева Петра Александровича в пользу Ахмедова Сайгидмагомеда Шариповича денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 1010000 рублей.
Взыскать с Рабичева Петра Александровича в пользу Ахмедовой Лейлы Мамадибировны денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 1 010 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Коростелева Андрея Николаевича в пользу Ахмедова Сайгидмагомеда Шариповича, Ахмедовой Лейлы Мамадибировны денежной компенсации в размере 1000000 рублей в пользу каждого, судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Взыскать с Рабичева Петра Александровича в доход бюджета Петропавловск-камчатского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Рабичева П.А. - Ототюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Колосовой Е.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахмедов С.Ш., Ахмедова Л.М. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коростелеву А.Н., Рабичеву П.А. о взыскании в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого истца, а также судебных расходов по 15 000 рублей с каждого из ответчиков.
В обоснование исковых требований указали, что 21 сентября 2018 года Рабичев П.А., управляя автомобилем, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Коростелеву А.Н., на пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении и совершил наезд на ФИО1., переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм ФИО1. скончалась. Приговором Елизовского районного суда от 30 января 2019 года Рабичев П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Известие о смерти ребенка ФИО17. стало истцов сильным психологическим потрясением, а ее трагическая гибель - невосполнимой утратой. Ссылаясь на то, что виновник дорожно-транспортного происшествия Рабичев П.А. указывал, что на момент причинения вреда являлся работником индивидуального предпринимателя Коростелева А.Н. и перевозил груз в интересах и по заданию последнего, полагали, что ответственность за причиненный им моральный вред обязан нести не только причинитель вреда Рабичев П.А., но так же и владелец транспортного средства индивидуальный предприниматель Коростелев А.Н., поручивший водителю Рабичеву П.А. управление транспортным средством и перевозку груза.
Истцы Ахмедов С.Ш., Ахмедова Л.М. в судебное заседание участия не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Мартынова Е.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик индивидуальный предприниматель Коростелев А.Н., в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. В представленных письменных возражениях с иском не согласился, ссылаясь на необоснованность доводов истцов об осуществлении Рабичевым П.А. перевозки по заданию индивидуального предпринимателя Коростелева А.Н.
Ответчик Рабичев П.А. суду пояснил, что с обоснованием иска согласен, считает, что родителям погибшей причинены глубокие нравственные страдания в связи с ее смертью, наступившей вследствие его действий при использовании источника повышенной опасности и нарушении правил дорожного движения. Просил требования истцов о возмещении морального вреда удовлетворить в меньшем размере, с учетом обстоятельств дела, категории преступления, совершенного по неосторожности, его имущественного положения, также просил снизить размер судебных расходов, полагая их завышенными.
В судебном заседании представитель ответчиков индивидуального предпринимателя Коростелева А.Н., Рабичева П.А., действующая на основании доверенности, Ототюк Ю.Н., позиции своих доверителей поддержала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рабичев П.А., не соглашаясь с принятым решением, просит суд апелляционной инстанции его изменить в части размера взысканной с него компенсации морального вреда. Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, судом не учтены все обстоятельства дела: степень вины, отсутствие судимостей, отбывание им наказания в колонии-поселении, заработной платы в размере 4000 руб., а также нахождении у него на иждивении матери пенсионного возраста и несовершеннолетней дочери.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
К такому случаю относится и вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 30 января 2019 года Рабичев П.А. осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управления транспортным средством на срок два года шесть месяцев.
Как установлено приговором Елизовского районного суда, Рабичев П.А., являясь лицом, управлявшим транспортным средством, нарушил п. 2.3.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений, п. 5.1, п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в результате чего ФИО18., <данные изъяты>, по неосторожности были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ее смертью, наступившей22 сентября 2018 года.
Погибшая в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО19 <данные изъяты>, является дочерью истцов Ахмедова С.Ш. и Ахмедовой Л.М.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1083 ГК РФ, установив наличие нравственных и физических страданий родителей погибшей, вызванных невосполнимой утратой близкого человека, суд пришел к правильному выводу о праве истцов на взыскание в их пользу компенсации морального вреда с Рабичева П.А., и, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого родителя.
При этом суд не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда на ответчика индивидуального предпринимателя Коростелева А.Н., в связи с отсутствием доказательств наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между ответчиками. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы Рабичева П.А., оспаривающего размер компенсации морального вреда определённого судом, по мнению ответчика, без учета его имущественного положения, судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, учитывая, что гибель дочери истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Определенный судом размер компенсации отвечает положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, учтенных судом первой инстанции при вынесении решения.
То обстоятельство, что на момент подачи апелляционной жалобы отбывал наказание в колонии-поселении, а также наличие иждивенцев у ответчика, не может являться достаточным доказательством того, что он находится в трудном материальном положении.
Само по себе отсутствие у ответчика достаточного для возмещения вреда постоянного дохода не является таким исключительным обстоятельством и не свидетельствует о трудном материальном положении ответчика, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода.
Кроме того, согласно материалам уголовного дела N по обвинению Рабичева П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Рабичев П.А. на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2019 года условно досрочно освобожден от отбывания наказания в колонии - поселении.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
