Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-390/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-390/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре - помощнике судьи Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лыпчак Ларисы Васильевны на решение Советского районного суда города Рязани от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лыпчак Ларисы Васильевны к ООО "Живаго Банк", Саморукову Виталию Владимировичу о возложении обязанности об обеспечении проживания и пользования имуществом и личными вещами, находящимися по месту жительства до вынесения судебного решения о выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Лыпчак Л.В., подержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лыпчак Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Живаго Банк", Саморукову В.В. о возложении обязанности об обеспечении проживания и пользования имуществом и личными вещами, находящимися по месту жительства до вынесения судебного решения о выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу 4 апреля 2018 года судебным решением были удовлетворены требования банка с обращением взыскания на заложенный объект недвижимости, а именно на 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавший Лыпчак Н.В.
В связи с невозможностью реализации заложенного имущества и признании торгов несостоявшимися данный объект недвижимости был принят на баланс банка и о его дальнейшей судьбе ее не уведомили, хотя данная квартира является для нее и ее семьи единственным пригодным для проживания и постоянным местом жительства, в котором находятся ее личные вещи, предметы одежды, мебель, бытовая техника, имущество, перешедшее ей по наследству, продукты питания, книги и животные.
Она не извещалась о намерении банка посетить квартиру, взломать и сменить замки, но 29 ноября 2018 года после возвращения из больницы она не смогла открыть дверь, что вынудило ее вызвать слесаря и сменить замок.
11 декабря 2018 года в квартиру помимо ее воли проникли трое мужчин, как впоследствии выяснилось сотрудники службы безопасности банка, которые законные требования сотрудников полиции покинуть квартиру не выполнили, и выгнали ее на улицу.
Только с привлечением полиции и общественности она смогла получить доступ к оставшимся там животным, чтобы передать их в приют, но к тому времени погибли рыбки, хорек от стресса ослеп и потерял шерстяной покров, был истощен и обезвожен, а птицы пришли в неудовлетворительное состояние.
Ссылаясь на то, что по состоянию на 29 ноября 2018 года квартира находилась лишь на балансе банка, а не в его собственности, а на 11 декабря 2018 года ее собственником действительно стал Саморуков В.В., но судебного решения о ее выселение не было, то
реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установлена начальной продажной стоимости в размере 2 247 750 рублей.
В рамках исполнительного производства N от 19 апреля 2018 года, возбужденного на основании исполнительного документа Октябрьского районного суда г. Рязани, поскольку реализация вышеуказанный квартиры в принудительном порядке на торгах не состоялась, а взыскатель ООО "МКБ им. Сергия Живаго" (в настоящее время ООО "Живаго Банк") дал согласие на предложение оставить ее за собой, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району было вынесено постановление N от 14 августа 2018 года о передаче квартиры взыскателю.
12 октября 2018 года Управлением Росреестра по Рязанской области произведена регистрация перехода права собственности на жилое помещение за ООО "Живаго Банк".
22 октября 2018 года между ООО "Живаго Банк" и Саморуковым В.В. был заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес> и в тот же день объект договора передан покупателю по акту приема-передачи.
В конце ноября 2018 года представителями Банка, как собственника, осуществлена замена замков, а входная дверь опечатана в присутствии сотрудника полиции.
4 декабря 2018 года Управлением Росреестра по Рязанской области произведена регистрация перехода права собственности на жилое помещение за Саморуковым В.В.
11 декабря 2018 года сотрудники Банка, осуществлявшие по поручению нового собственника действия по фактической передаче квартиры, обнаружили факт вскрытия замка входной двери и нахождения в ней Лыпчак Л.В., в связи с чем, был вызван наряд полиции.
В результате длительных переговоров, происходивших в присутствии сотрудников полиции и средств массовой информации, Лыпчак Л.В. покинула жилое помещение, забрав с собой находившихся в нем домашних животных, и дальнейшее разбирательство проходило в отделении полиции.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такое же право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на законном основании.
Данное лицо имеет право на защиту его владения также и против самого собственника.
Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По смыслу данных норм в их системном толковании, в контексте правовой позиции вышестоящих судов, в ином случае в удовлетворении иска должно быть отказано.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, являются средством удовлетворения жилищных потребностей прежде всего самих собственников и членов их семей, а также могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что Лыпчак Н.В. является дочерью Лыпчак Л.В., но с 2009 года проживает на территории республики Франция, то есть совместного хозяйства с матерью не ведет, и в органы регистрации с заявлением о вселении последней в принадлежащее ей жилое помещение в качестве члена семьи собственника и (или) на иных не противоречащих законом основаниях никогда не обращалась.
Письменный договор между Лыпчак Н.В. и Лыпчак Л.В. об основаниях, условиях и порядке пользования спорной квартирой отсутствует.
Договоры об ипотеке N от 19.06.2015, и N от 23.09.2014 года условий о наличии на момент их заключения у Лыпчак Л.В. каких-либо прав на предмет ипотеки не содержали, соответствующего отдельного письменного уведомления залогодатель не подавал и согласие на обременение предмета ипотеки правами третьего лица от залогодержателя не получал, в то время как в силу требований статей 12, 78 Закона об ипотеке залогодатель был обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки и (или) получить согласия залогодержателя на его последующее обременение такими правами.
Согласно справки УВМ УМВД России по Рязанской области, Лыпчак Л.В. с 20.03.1990 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства и (или) временной регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> не имела и не имеет.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение, принадлежало не истцу Лыпчак Л.В., а другому лицу - Лыпчак Н.В., находилось в залоге у банка, было изъято по решению суда для обращения на него взыскания и перешло по праву собственности к последнему, а затем к другому лицу на основании последующей сделки. С момента возникновения у банка права собственности на изъятое имущество, право собственности на него у прежнего собственника Лыпчак Н.В. прекратилось. Принимая во внимание, что у Лыпчак Л.В. отсутствует право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи собственника, по договору найма и (или) аренды, безвозмездного пользования и (или) на ином законном основании, как на момент заключения договора ипотеки, так и на момент перехода к банку права собственности на него, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением путем обеспечение ей доступа в него и проживание в нем на какой-либо период.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.
Также судом обоснованно не приняты во внимание доводы Лыпчак Л.В. о том, что спорная квартира является для нее единственным жильем, поскольку судебным решением, вступившим в законную силу, а потому имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не было установлено обстоятельств, каковые бы в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключали возможность обращения взыскание на данное жилое помещение, как на единственное жилое помещение для собственника - гражданина или членов его семьи, кроме того, по настоящему делу судом установлено наличие у истца права пользования иным жилым помещением - квартирой <адрес>. Суд первой инстанции верно указал, что ссылки Лыпчак Л.В. на отсутствие судебного
предметов); холодильника ВОСН; посудомоечной машины; встроенной техники (варочная панель, духовка); миксера (2 комплекта); электрошашлычницы; электробарбекю; кофемолки (белая, серебристая) (2 шт.); соковыжималки; электромясорубки;
электрочайника (бежевый); керамического горшка с крышкой для хранения чеснока (Суздаль); ступка + пест + разделочная доска натуральное дерево (Тайланд); блюд глиняных с росписью больших (3 шт.); блюд мельхиор; набор терок (Германия) (8 предметов); кастрюль, сковородок (20 пр.); набора плетеных корзин (оливковые) (4 пр.); посуды (тарелки, блюдца, чайные чашки, кофейные чашки, подарочный набор столовых приборов мельхиор на 6 персон; фужеры, рюмки, стаканы под виски, коктейльные стаканы (50 шт.); комплекта для фондю (2 набора); хлебницы натуральное дерево; вазы для фруктов; скатертей (7 шт.); ложки большой (1 шт.); ложек для первого (4 шт.); вилок (4 шт.); подносов (2 шт.) (маленький и средний); шила с деревянной ручкой; штопора; глиняного керамического горшка с монетами 1864 - 1923 годов; коньяка в виде бизона 5 л.(Тимрюк); водки в виде бизона 0,5 л.( Карачаево-Черкесия); стройматериалов; стиральной машины; настенного зеркала прямоугольного (200 х 150 ); обуви (сапоги, туфли, спортивная обувь, резиновые сапоги) (30 пар.); сумок, рюкзаков (20 шт.); штор из натуральной соломки (3 шт.); бухгалтерских, регистрационных документов 2011 - 2017 годов (ИП Лыпчак, ООО "Максимам", ООО "КорпорацияК"); дипломов, наград от администрации города и области; гардероба (верхняя одежда (куртки, плащи, пальто), постельные принадлежности (подушки, одеяло), шапки, шарфы, варежки, перчатки; кровати + 4 тумбочек; керамических цветочных горшков (20 шт.); елки искусственной; елочных игрушек; детского стола (хохлома); мангала и принадлежности для пикника; раскладных кресел (4 шт.); ковра; книжных полок (натуральное дерево) (6 шт.); книг (8 коробок).
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 36, 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с таким иском должно доказать свое право собственности на имущество и нахождение его во владении ответчика.
По смыслу указанных норм в контексте правовой позиции вышестоящих судов, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Таким образом, в случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Учитывая, что истцом Лыпчак Л.В. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих объективное существование поименованного ею имущества, его нахождение в жилом помещение на момент его ареста судебными приставами - исполнителями, на момент его изъятия и передачи ООО "Живаго Банк", на момент его передачи Саморукову В.В., не конкретизированы вещи, подлежащие возврату, не указаны их характеристики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нахождения в незаконном владении ответчика истребуемого имущества.
Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств права собственности Лыпчак Л.В. на истребуемое
лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из материалов дела усматривается, что Лыпчак Л.В., ее представитель Фаткин Д.А. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.11.2019, представителем истца Фаткиным Д.А. в суд представлено ходатайство об отложении дела на более поздний срок в связи с его занятостью в другом процессе.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку занятость представителя лица, участвующего в деле в другом процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.
Ранее ответчик Лыпчак Л.В., ее представитель участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу, соответственно, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, ответчик имел реальную возможность представить суду доказательства в подтверждение своих возражений по иску.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица УФССП России по Рязанской области, его явка не была признана судом обязательной, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку исходя из принципа диспозитивности лица, участвующие в деле по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Доводы Льтнчак Л.Н. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку заявленные истцом ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила,
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыпчак Ларисы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
