Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 июля 2020 года №33-390/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-390/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Молодых Л.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Покидовой Анны Сергеевны на определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 07 апреля 2020 года, которым
прекращено производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк к Лучшевой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по соглашению N 964 от 10.01.2018г., процентов за пользование кредитом и судебных расходов в связи с её смертью.
Разъяснено истцу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, однако он может предъявить исковые требования к иным принявшим наследство наследникам ЛПВ.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Лучшевой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по соглашению N 964 от 10.01.2018 г. в размере 59415 рублей 70 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1982 рубля 47 копеек, мотивируя свои требования тем, что между ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала и ЛПВ 10.01.2018 г. заключен кредитный договор N 964. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Лучшеву В.П. был выдан кредит в размере 70000 рублей на срок по 10.12.2020 г. на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,6% годовых.
Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Размер задолженности заемщика перед банком по состоянию на 23.12.2019 г. составляет 59415 рублей 70 копеек, в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 50298 рубля 25 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 9117 рублей 45 копеек.
04.02.2019 г. заемщик ЛПВ умер. По данным истца, возможным наследником заемщика является ответчик Лучшева Н.И.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ПАО "Сбербанк России" А.С. Покидова. Жалоба мотивирована тем, что одновременно с подачей искового заявления банк заявлял ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств о наличии/отсутствии наследников и имущества, составляющего наследственную массу после смерти заемщика, однако в тексте определения суда не содержится указаний на поступившие в материалы дела ответы по запросу суда. В связи с чем полагает, что в основу определения суда заложено только одно обстоятельство - смерть должника. Считает, что у суда не было оснований для прекращения производства по делу, поскольку смерть должника по кредитному договору допускает правопреемство. Кроме того, иск был предъявлен в суд при жизни ответчика, в связи с чем суду надлежало приостановить производство по делу до момента истечения срока на принятие наследства (для определения круга наследников). Прекратив производство по делу, суд лишил банк возможности в дальнейшем обратиться повторно с исковым заявлением за защитой нарушенного права. При этом в определении суда отсутствует указание на невозможность повторного обращения в суд, а имеется лишь только ссылка на обращение к иным наследникам, что по мнению банка свидетельствует о нарушении процессуальных норм права, допущенных при вынесении данного определения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Между тем в случае смерти должника по кредитному договору правоотношение правопреемство допускает.
Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем обязанность должника отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника, на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ, не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным кодексом или другими законами.
В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, исходя из толкования положений указанных норм права в их системной взаимосвязи, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала и Лучшевым В.П. 10.01.2018 г. заключен кредитный договор N 964 на сумму 70000 рублей на срок по 10.12.2020 г. на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,6% годовых. 04.02.2019 г. Лучшев В.П. умер.
Срок для принятия наследства после смерти ЛПВ истек 04.08.2019.
Из ответа нотариуса Нотариального округа "Усть-Коксинский район" Республики Алтай НК "Нотариальная Палата Республики Алтай" КАС от 07.02.2020 N 48 следует, что наследственное дело к имуществу ЛПВ., умершего <дата> не заводилось.
Согласно ответу инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Усть-Коксинскому району ЕГЕ от 07.02.2020 N 7/580 на имя ЛПВ транспортных средств не зарегистрировано. Из ответа от 26.02.2020 N 7/795 следует, что на имя Лучшевой Н.И. транспортных средств так же не зарегистрировано.
Согласно выпискам из ЕГРН от 12.02.2020 на имя ЛПВ и Лучшевой Н.И. недвижимое имущество не зарегистрировано.
Из ответа АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Отделение по Республике Алтай Усть-Коксинский производственный участок от 12.02.2020 N 51 следует, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> на техническом учете не состоит.
Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения относительно земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>
На запросы суда от 07.02.2020, 25.02.2020 Министерством сельского хозяйства Республики Алтай предоставлены ответы, что в инспекции Гостехнадзора Республики Алтай за ЛПВ Лучшевой Н.И. самоходных машин и прицепов к ним не зарегистрировано.
ПАО "Сбербанк России" на запрос суда предоставили информацию о том, что на имя ЛПВ в банке имеется действующий счет, открытый 10.01.2018, остаток по состоянию на 04.03.2020 составляет 35 рублей 60 копеек. На имя Лучшевой Н.И. имеются действующие счета, открытые 04.06.2015 и 04.04.2018, остаток по состоянию на 04.03.2020 оставляет 349 рублей 59 копеек и 1 100 рублей 34 копейки соответственно.
Из ответа Алтайского РФ АО "Россельхозбанк" на запрос суда следует, что на имя ЛПВ имеется счет, открытый 03.11.2016, остаток по счету по состоянию на 04.02.2019 составляет 105 рублей 86 копеек, по состоянию на 11.03.2020 составляет 1 рубль 33 копейки. На имя Лучшевой Н.И. имеются два счета, открытые 03.11.2016, остаток по счетам составляет по состоянию на 04.02.2019 0 рублей 00 копеек и 25 рублей 26 копеек соответственно, по состоянию на 11.03.2020 остаток по счетам составляет 0 рублей 00 копеек.
В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлен запрос главе Чендекского сельского поселения. Из ответа на запрос суда следует, что ЛПВ и Лучшева Н.И. проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес> однако право собственности не было оформлено, граждане проживали в указанном жилом доме временно.
Установив, что с момента открытия наследства после смерти Лучшева В.П. в течение срока принятия наследства, установленного в п. 1 ст. 1154 ГК РФ, в отношении имущества каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства Лучшевой Н.И. либо иными лицами совершено не было и таких доказательств в материалы дела стороной истца не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность отвечать по долгам наследодателя ЛПВ у Лучшевой Н.И. не возникла.
Таким образом, учитывая положения абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.
Доводы жалобы о том, что одновременно с подачей искового заявления банк заявлял ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств о наличии/отсутствии наследников и имущества, составляющего наследственную массу после смерти заемщика, однако в тексте определения суда не содержится указаний на поступившие в материалы дела ответы по запросу суда, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку суд посредством направления судебных запросов в указанные выше организации принял меры к установлению состава наследства и круга наследников, факт принятия кем-либо наследства не нашел своего подтверждения, отражение ответов на запросы суда в определении суда не является обязательным.
Довод жалобы о том, что прекратив производство по делу, суд лишил банк возможности в дальнейшем обратиться повторно с исковым заявлением за защитой нарушенного права, при этом в определении суда отсутствует указание на невозможность повторного обращения в суд, а имеется лишь только ссылка на обращение к иным наследникам, что, по мнению банка, свидетельствует о нарушении процессуальных норм права, допущенных при вынесении данного определения судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в резолютивной части определения суда имеется указание на то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и выводы суда не опровергают.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 07 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Покидовой Анны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка