Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 мая 2019 года №33-390/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-390/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Комушевой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Комушевой Э.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
конкурсный управляющий АО "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство по страхованию вкладов, Агентство) обратился в суд с указанным иском к Комушевой Э.Н.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (данные изъяты) ЗАО "Гринфилдбанк" (далее - Банк) заключило с Комушевой Э.Н. кредитный договор N (данные изъяты) на сумму 100 000 руб. сроком до (данные изъяты) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (данные изъяты) % годовых.
Банк свои обязательства исполнил, перечислив указанную сумму кредита на лицевой счет Комушевой Э.Н. N (данные изъяты).
Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 г. АО "Гринфилдбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно расчету задолженность Комушевой Э.Н. по состоянию на (данные изъяты) составила 634 143 руб. 48 коп., в том числе просроченный основной долг - 32 054 руб. 33 коп., просроченные проценты - 19 589 руб. 15 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 291250 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 291 250 руб.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Комушевой Э.Н. задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 541 руб. 43 коп.
В письменных возражениях ответчик Комушева Э.Н. иск не признала, пояснив, что проценты за пользование кредитом, неустойка на просроченный основной долг и проценты чрезмерно завышены и не соответствуют последствиям нарушения обязательств. Считает, что задолженность по процентам за пользование кредитом должна начисляться с 16 ноября 2018 г. - даты, когда она узнала о ее наличии и составлять 550 руб. 63 коп., поскольку по (данные изъяты) она своевременно производила платежи по договору. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила снизить размер неустоек по просроченному основному долгу до 466 руб. 59 коп., по просроченным процентам до 8 руб. 02 коп. О признании Банка банкротом и назначении конкурсного управляющего ей стало известно из искового заявления, истец об изменении реквизитов счета не сообщал.
В судебное заседание представитель конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хохлов А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Комушева Э.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В письменном заявлении представитель ответчика Комушевой Э.Н. - Комушев В.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что (данные изъяты) ответчиком внесен платеж в размере 34071 руб. 96 коп.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2019 г. исковые требования акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Комушевой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взысканы с Комушевой Э.Н. в пользу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от (данные изъяты) N (данные изъяты) по состоянию на (данные изъяты) в размере 37563 руб. 91 коп. из них: просроченные проценты - 18563 руб. 91 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 11000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 9541 руб. 43 коп., а всего 47105 руб. 34 коп.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Комушева Э.Н. просит решение суда изменить, уменьшив размер просроченных процентов за пользование кредитом до 550 руб. 63 коп., неустоек по просроченному основному долгу до 466 руб. 59 коп., по просроченным процентам до 8 руб. 02 коп. Указала, что размеры указанных неустоек не соответствуют последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что проценты за пользование кредитом следует исчислять с момента, когда ей стало известно о возникшей задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель "Агентства по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения. Указал, что основное обязательство по кредиту не исполнено. Сведения о реквизитах для перечисления денежных средств были опубликованы на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 12 января 2016 г., что свидетельствует о том, что будучи заемщиком по кредитному обязательству, ответчик Комушева Э.Н. не предприняла мер по погашению задолженности на протяжении длительного времени, что говорит о ее недобросовестности. Считает, что законных оснований для снижения штрафных санкций не имеется.
Ответчик Комушева Э.Н. и ее представитель - Комушев В.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, а также начисленных штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Решение суда в части взыскания основного долга за пользование кредитом лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях истца на апелляционную жалобу судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (данные изъяты) ЗАО "Гринфилдбанк" заключило с Комушевой Э.Н. кредитный договор N (данные изъяты), согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до (данные изъяты) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (данные изъяты) % годовых.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на лицевой счет Комушевой Э.Н. N (данные изъяты), что подтверждается выпиской по счету за период с (данные изъяты) по (данные изъяты).
Заемщик Комушева Э.Н. с (данные изъяты) свои обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой она не предпринимала.
Согласно расчету задолженность Комушевой Э.Н. по состоянию на (данные изъяты) составила 634 143 руб. 48 коп., в том числе просроченный основной долг - 32 054 руб. 33 коп., просроченные проценты - 19 589 руб. 15 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 291250 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 291 250 руб.
(данные изъяты) Комушевой Э.Н. в счет погашения образовавшейся задолженности внесена сумма - 34071 руб. 96 коп., что подтверждается копией чек - ордера.
Принимая решение о взыскании с ответчика неустоек за просроченный основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленный истцом размер неустоек за просроченный основной долг и проценты несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору и заявленной истцом суммам задолженности основного долга и процентов за пользование займом, тем самым снизил ее размер, подлежащий взысканию.
Судебная коллегия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
В целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору, суд признал необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащие взысканию с заемщика Комушевой Э.Н. неустойку за просрочку уплаты основного долга до 11 000 руб. и просрочку уплаты процентов до 8 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правильно, с указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, определенный судом размер неустойки соответствует принципу соразмерности, в связи с чем оснований его снижения в большем размере не усматривается.
Ввиду изложенного доводы жалобы о необходимости дальнейшего снижения неустойки является несостоятельным.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что снижение размера неустойки, носящей компенсационный характер, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19% годовых.
Пунктом 3.2 кредитного договора установлено, что начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита в соответствии с договором, по день погашения кредита включительно, за исключением пункта 3.9 настоящего договора, за каждый календарный день, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Сумма процентов определяется путем начисления процентов на ежедневный остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.
Согласно пункту 3.6 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности порядок начисления и уплаты процентов, установленный в пунктах 3.2, 3.5 настоящего договора, не изменяется, за исключением пункта 3.9 настоящего договора, согласно которому в случае подачи Банком в суд (в соответствии с пунктом 7.5 договора) заявления о взыскании задолженности по кредиту, начисление процентов прекращается со дня принятия судом указанного заявления.
Из расчета задолженности следует, что заемщику проценты за пользование кредитом Банком начислены в соответствии с условиями кредитного договора из расчета процентной ставки (данные изъяты) % годовых.
С учетом изложенного, довод жалоб о начислении процентов в завышенном размере является несостоятельным.
Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
А.В. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка