Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-390/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-390/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Старцевой Т.Г.
при секретаре Маклиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воротилина М.М., Прытковой З.П., Шушпановой Г.Н. на решение Богородицкого районного суда Тульской области т 19 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску Кириленко В.П. к администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области, администрации муниципального образования Бегичевское Богородицкого района о признании права собственности на гараж в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Кириленко В.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области, администрации муниципального образования Бегичевское Богородицкого района о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону.
В обоснование требований истец указал, что его отец - К. и мать Л, в 1966 году построили рядом с домом, в котором проживали, кирпичный гараж на общие семейные средства, площадью 24,8 кв.м., на основании протокола N 5 заседания Исполнительного комитета Бегичевского поселкового Совета депутатов и трудящихся г. Богородицка Тульской области от 16.04.1966. С этого времени родители пользовались гаражом. Иных, дополнительных разрешений или оформления, кроме вышеназванного протокола, в те годы не требовалось. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - К. Мать истца использовала гараж для хозяйственных нужд, вступила в права наследства. Л, умерла ДД.ММ.ГГГГ, распорядилась имуществом, составив завещание в пользу Кириленко В.П.
На основании решения Богородицкого районного суда Тульской области от 27.01.2017 истец оформил право собственности на доли в квартире <адрес>, по завещанию от матери Л, 27.07.2018 Богородицким отделением ГУ ТО "Областное бюро технической инвентаризации" изготовлен технический паспорт на данный гараж, в котором площадь гаража указана 24,8 кв.м. Администрация муниципального образования Бегичевское Богородицкого района на основании постановления N 34 от 20.08.2018 присвоила адрес гаражу N 1. Согласно заключению ГУ ТО "Областное бюро технической инвентаризации" от 27.08.2018, объект (гараж) не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на гараж <адрес>, общей фактической застроенной площадью 24,8 кв.м, фактической площадью по внутреннему обмеру 19,8 кв.м., после смерти матери Л,, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Кириленко В.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Кириленко В.П. по доверенности Усманова И.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район по доверенности Шерникова Д.А. в судебном заседании исковые требования Кириленко В.П. признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения.
Представитель ответчика администрации МО Бегичевское Богородицкого района Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований не возражает.
Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тульской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Определением от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены родные братья истца - Кириленко Н.П. и Кириленко А.П.
Третьи лица Кириленко Н.П. и Кириленко А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Возражений не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области т 19 ноября 2018 г. исковые требования Кириленко В.П. удовлетворены. За Кириленко В.П. признано право собственности на 5/12 доли на гараж, по плану лит. Г, расположенный по адресу: <адрес>, около водонапорной башни, по наружному обмеру 24,8 кв.м, по внутреннему обмеру 19,8 кв.м., в порядке наследования по завещанию после смерти матери Кириленко Л.Ф., последовавшей 02.07.2012.
В апелляционной жалобе не привлеченные к участию в деле лица, собственники квартир в доме N 12 по ул. Пушкинская п. Бегичевский Богородицкого района Тульской области - Воротилин М.М., Прыткова З.П., Шушпанова Г.Н. ссылаются на указывают и необоснованность постановленного по делу судебного акта. Ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права. Обращают внимание, что спорный гараж не входил в наследственную массу после смерти К. и Л,, поскольку право собственности на него не зарегистрировано. Полагают, что спорный гараж расположен на придомовом земельном участке многоквартирного жилого дома и является подсобным помещением для его обслуживания. Просят решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Кириленко Л.Ф.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кириленко В.П. по доверенности Усманова И.А. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств.
В суде апелляционной инстанции апеллянты Воротилин М.М., Прыткова З.П., Шушпанова Г.Н. и их представитель по ордеру - адвокат Бурхин А.И. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, в ней изложенным. Просили об отмене решения суда первой инстанции.
Представитель истца Кириленко В.П. по доверенности Усманова И.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение Богородицкого районного суда Тульской области законным и обоснованным.
Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район по доверенности Шерникова Д.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не затрагивающим интересы апеллянтов. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Исполнительного комитета Бегичевского поселкового Совета депутатов трудящихся г. Богородицка Тульской области от 16.04.1966 отведены земельные участки под строительство гаражей для собственных машин в районе, около водонапорной башни, рядом с гаражом И., т.т. К. и А. На К., А. и Б. возложена обязанность производить строительство гаражей из кирпича или шлакоблоковые.
Согласно выписке из ЕГРН N от 22.10.2018 сведения о правообладателе на земельный участок площадью 1384 кв.м., <адрес>, отсутствуют.
По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 27.07.2018, на здание (гараж) по адресу: <адрес>, около водонапорной башни, гараж б/н, право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано. Площадь здания 24,8 кв.м. определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен, согласно требованиям к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных Приказом Минэкономразвития N 90 от 01.03.2016.
Согласно техническому заключению ГУ ТО "Областное БТИ" N от 27.08.2018 на объект недвижимого имущества по <адрес>, следует, что в процессе строительства произведены работы по созданию здания, предназначенного для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств - лит. Г - гаража, площадью по внутреннему обмеру 19,8 кв.м. Общие характеристики здания: назначение - нежилое; год постройки - 1966 год; площадь по наружному обмеру - 24,8 кв.м.; площадь по внутреннему обмеру - 19,8 кв.м. Техническое состояние несущих конструкций гаража лит. Г - ограничено работоспособное. Физический износ 45% согласно техническому паспорту на здание (гараж) по состоянию на 27.07.2018.
На момент составления технического заключения и проведенного визуального обследования опасность внезапного разрушения объекта отсутствует. Функционирование несущих конструкций объекта возможно при контроле их состояния продолжительности и условий эксплуатации.
Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает права охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих.
Согласно выписке N от 14.07.2018 в ЕГРН отсутствуют сведения в отношении объекта: на нежилое здание - гараж, по адресу: <адрес>, площадь 20,0 кв.м.
Родителями истца Кириленко В.П. являются К. и Л,
К. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после его смерти являются жена Л, и сын Кириленко Н.П. В составе наследственного имущества после смерти К. спорный гараж не значится. Кириленко В.П. на наследство, оставшееся после смерти отца К., не претендовал, что подтверждается его заявлением от 19.07.2012.
Л, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к имуществу Кириленко Л.Ф., являются Кириленко В.П. по завещанию, Кириленко Н.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Кириленко А.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р.
На основании завещания N от ДД.ММ.ГГГГ Л, при жизни завещала все свое имущество, в том числе, долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Кириленко В.П.
Кириленко А.П. отказался от причитающегося ему по всем основаниям наследства после смерти матери Л,, что подтверждается его заявлением от 11.01.2013. Кириленко Н.П. на основании заявления принял обязательную долю в наследстве после смерти матери Л,
После смерти Л, наследниками являются Кириленко В.П. по завещанию в 5/6 долях, по закону обязательная доля Кириленко Н.П. в 1/6 доле.
С целью установления фактических обстоятельств дела и проверки доводов истца судом допрошены свидетели.
Так, свидетели С., Г., П. подтвердили факт строительства гаража К. в 1966 году, а также использование данного гаража по назначению семьей Кириленко и Л, после смерти супруга.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства в их совокупности, установил все существенные для разрешения дела обстоятельства и с учетом положений ст. ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Кириленко В.П.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Как указано в абз. втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абз. второй п. 4абз. второй п. 4 названного выше Постановления).
Пункт 59 указанного выше Постановления разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный гараж построен отцом истца - К. в 1966 году на основании протокола N 5 заседания Исполнительного комитета Бегичевского поселкового Совета депутатов и трудящихся г. Богородицка Тульской области от 16.04.1966.
Поскольку действующим на тот момент законодательством не предусмотрено обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, а право собственности наследодателя К. на гараж возникло в установленном порядке, спорное имущество входит в состав наследства. Таким образом, то обстоятельство, что право собственности наследодателя на гараж зарегистрировано не было, не умаляет его право на спорное имущество. После смерти К., последовавшей в ДД.ММ.ГГГГ, в наследственные права в отношении гаража фактически вступила супруга К., мать истца - Л,
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что возведенный К. гараж не являлся собственностью наследодателей и в наследственную массу не входил, подлежат отклонению. Истец, является наследником по завещанию после смерти матери Л, и вправе претендовать на имущество, входящее в состав наследства, с учетом причитающейся ему доли.
С доводами апелляционной жалобы о том, что судом не установлено фактическое место расположения спорного гаража, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются представленными документами, в том числе техническим паспортом на гараж по состоянию на 27.07.2018, в графе "иное описание местоположения" которого значится: <адрес>, около водонапорной башни.
Из представленных в материалы дела фотографий, на которых запечатлен спорный объект недвижимости, отображена также водонапорная башня, что также подтверждает то обстоятельство, что спорный гараж возведен К. в том районе, в которым ему было выделено место для строительства гаража решением Исполнительного комитета Бегичевского поселкового Совета депутатов трудящихся г. Богородицка Тульской области от 16.04.1966.
Доказательств того, что гараж находится на придомовом земельном участке дома <адрес> заявителями не представлено, поскольку границы придомового земельного участка данного дома в соответствии с действующим законодательством не установлены.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела фотографий, пояснений лиц, участвующих в деле, в непосредственной близости от домов, где они проживают, расположены и другие гаражи, вспомогательные постройки, которые находятся в пользовании жильцов.
Фактически несогласие авторов апелляционной жалобы с судебным решением связано с конфликтными отношениями, сложившимися с Усмановой И.А., пользующейся в настоящее время спорным гаражом, что было ими подтверждено в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, в соответствии с нормами материального и процессуального права суд 1-й инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах исковых требований и по заявленным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области т 19 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воротилина М.М., Прытковой З.П., Шушпановой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
