Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-390/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-390/2019
06 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Лепехиной Н.В.
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Кувезёнковой А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Конохова Д.В. денежные средства в размере 2 087 368 руб. 00 коп.
Обязать Конохова Д.В. передать ПАО СК "Росгосстрах" годные остатки транспортного средства - поврежденный автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN N, 2016 года выпуска.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы 25 584 руб. 00 коп."
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Конохов Д.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему транспортное средство (далее ТС) "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты> было повреждено в дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата не была произведена. Конохов Д.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 3 028 000 руб., судебные расходы.
Истец, представитель третьего лица ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Попова С.Н. уточнила требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение, с учётом произведенной добровольной выплатой, в размере 1713600 руб., а годные остатки транспортного средства передать страховщику, в остальной части поддержала ранее заявленные требования.
Представитель ответчика Туренко М.Ю. исковые требования не признал, не согласился с результатами судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Проверив законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты> по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серии <данные изъяты> N. Страховая сумма по договору по рискам "Хищение", "Ущерб" составила <данные изъяты>., страховая премия - <данные изъяты>. Франшиза не установлена. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в случае полной фактической и конструктивной гибели ТС является ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску "Ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретателем является собственник.
Выплата страхового возмещения, согласно договору, производится в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 26 августа 2008 года, в редакции, действующей на дату заключения договора (далее Правила страхования).
Согласно п. 3.2.1 Приложению N1 к Правилам, страхование по страховому риску "Ущерб" производится при возникновении в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС... в результате наступления следующих событий, в числе прочих - е) противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшее в результате поджога, подрыва); с уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.
В соответствии с п. 2.19 Правил конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и не урегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автобуса "MAN NL200" р/знак <данные изъяты>, под управлением Демьяновского С.С., принадлежащего Алтареву А.Ю., и автомобиля "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются данными административного материала, а именно: рапортом, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к нему, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" было получено заявление истца о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.
ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено представителем ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Сервис Регион" была составлена калькуляция из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Сервис Регион" была составлена повторная калькуляция согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.
Из экспертного заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Сервис Регион" следует, что стоимость годных остатков ТС истца составила <данные изъяты>.
В письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о том, что на основании Правил страхования ПАО СК "Росгосстрах" признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель автомобиля "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты>.
Не согласившись с данными заключениями, истец самостоятельно организовал оценку ущерба.
Согласно заказ - наряду ООО "Рольф" N от ДД.ММ.ГГГГ, с дефектовкой официального дилера ООО "Рольф", ориентировочная стоимость работ составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением, к которому приложил предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ с дефектовкой официального дилера ООО "Рольф", а также квитанции по оплате за эвакуацию автомобиля и понесенных расходов за дефектовку.
ДД.ММ.ГГГГ Конохов Д.В. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил произвести страховую выплату с учетом передачи поврежденного ТС страховщику.
ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" были направлены два уведомления,, в соответствии с которыми, ПАО СК "Росгосстрах" сообщил Банку о наступлении страхового случая. В первом уведомлении указал предварительный размер ущерба в <данные изъяты>., во втором <данные изъяты>. Кроме того, во втором уведомлении ответчик сообщил Банку, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленный условиями страхования порог признания конструктивной гибели ТС и выплата возмещения будет произведена с условием передачи годных остатков транспортного средства страхователю, в связи с чем просил письменного разрешения на осуществление страховой выплаты с указанием получателя и реквизитов для перечисления денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику от ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" поступили реквизиты для перечисления страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия истца, в которой он просил выплатить страховое возмещение в связи с конструктивной гибелью ТС.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>., которая перечислена выгодоприобретателю ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".
Для разрешения спора, в целях определения размера ущерба поврежденного автомобиля, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ.
Согласно заключению экспертов ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ Юдина О.А., Алферова М.С. N, N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты>, отраженные в справке о ДТП, акте осмотра ООО "ТК Сервис Регион", являются следствием ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автобуса "МАН NL200" р/знак АЕ213/48. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам официального дилера составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия - <данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты>
Заключение судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу судебного решения выводы заключения эксперта, поскольку проведенное по делу исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о порочности проведенной по делу судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы ничем не подтверждены и не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения
В данном случае сомнений в правильности выводов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и, удовлетворяя требования истца, обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме
Учитывая, что истец Конохов Д.В. передал поврежденный автомобиль ответчику, суд правильно определилстоимость страхового возмещения на основании заключения экспертов N, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1713600 руб. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>).
Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение неправомерно взыскано судом без учета коэффициента индексации является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В п. 8 договора страхования стороны оговорили, что страховая сумма является индексируемой неагрегатной, коэффициент пропорциональности - 1,00.
Подпунктом "б" пункта 4.1.1 Правил добровольного страхования установлено, что в договоре страхования может быть установлена индексируемая неагрегатная страховая сумма.
В случае, если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от из числа) произошедшему в течение срока страхования. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации определяется в частности таблицей 1.
Кроме того, из буквального толкования п.п. "б" п.4.1.1 Правил страхования следует, что индексируемая страховая сумма устанавливается в отношении ТС первого года эксплуатации в случае заключения многолетнего договора.
В соответствии с п. 4. Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
Таким образом, поскольку Конохов Д.В. заключил договор добровольного страхования сроком на один год, коэффициент индексации применяться не должен.
Поскольку страховщик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный Правилами страхования срок, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и с учетом требований ст. 333 ГПК РФ по заявлению ответчика снизил его размер с 856800 руб. до 350000 рублей.
Правильно признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16768 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем оказанной представителем юридической помощи, категорию спора, и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика 7 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
