Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 мая 2019 года №33-390/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-390/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Заводского районного суда г. Грозного от 20 декабря 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
Каримов М.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Страховая компания "Росгосстрах") о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки.
Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 сентября 2018 года исковые требования Каримова М.И. удовлетворены частично.
Определением этого же суда от 20 декабря 2018 года Страховой компании "Росгосстрах" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В частной жалобе представитель Страховой компании "Росгосстрах" Ткач В.Н. считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.
Указывает, что ответчик о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен не был, решение суда в адрес ответчика по настоящее время не поступило.
Просит отменить данное определение, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В возражениях на жалобу истец считает причины пропуска ответчиком процессуального срока неуважительными и просит отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока, а частную жалобу возвратить.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе судебные постановления, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доводы изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что о вынесенном решении стало известно лишь из информации сайта суда, не являются уважительными причинами, так как пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Как установлено частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
Согласно части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 ГПК РФ).
Как следует из материалов гражданского дела, определением от 24 июля 2018 года исковое заявление Каримова М.И. было оставлено без рассмотрения с направлением в этот же день в адрес сторон копий принятого определения.
ДД.ММ.ГГГГ от Каримова М.И. в суд поступило заявление об отмене вышеуказанного определения, которое суд назначил к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ лицам, участвующим в деле, были направлены извещения.
Определением суда от 13 августа 2018 года заявление Каримова М.И. было удовлетворено, рассмотрение дела по иску Каримова М.И. к Страховой компании "Росгосстрах" возобновлено.
При этом в материалах гражданского дела, отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, что судом в соответствии с требованиями статей 113, 115, 116 ГПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о возобновлении рассмотрения дела.
Извещения о судебных заседаниях, направленные судом в адрес сторон, в отсутствие уведомлений об их доставке либо получении, не являются подтверждением надлежащего извещения.
В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с частью 2 указанной статьи заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно материалам гражданского дела, копия заочного решения от 20 сентября 2018 года направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, доказательства, подтверждающие получение ответчиком копии решения, в материалах гражданского дела отсутствуют.
Согласно доводам жалобы, о вынесенном заочном решении ответчику стало известно из информации, размещенной на сайте суда.
В связи с чем, доводы частной жалобы судебная коллегия считает обоснованными, причины пропуска ответчиком процессуального срока апелляционного обжалования признает уважительными, а обжалуемое определение находит незаконным.
Как установлено статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить вынесенное определение с разрешением вопроса по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 20 декабря 2018 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования заочного решения Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 20 сентября 2018 года.
Гражданское дело по иску Каримова Муслима Исаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов направить в Заводской районный суд города Грозного Чеченской Республики для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка