Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-390/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-390/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя Южной транспортной прокуратуры - ФИО9, представителя Тедеева ФИО13 - ФИО2, представителя Управления Федерального казначейства по КБР - ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Тедеева ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
по апелляционным жалобам Управления Федерального казначейства по КБР и Южной транспортной прокуратуры на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Тедеев ФИО14обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000000 рублей.
Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам по расследованию особо важных дел южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в <адрес> было возбуждено уголовное дело N в отношении него по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ был незаконно задержан, а оправдан за отсутствием в деянии состава преступления приговором Ленинского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Незаконный арест и не оправданное содержание под стражей в течение долгих месяцев в условиях следственного изолятора повлекли негативные последствия, которые ничем не окупить, и из-за чего до настоящего времени испытывает огромные нравственные и физические страдания. При нахождении в следственных изоляторах болел, неоднократно обращался к медперсоналу, выписывали лекарства. Количество обращений в медсанчасть фиксировалось в карточке. Переносил болезнь и лечился в местах лишения свободы при отсутствии должной медицинской помощи.
Профессиональной репутации был нанесен ущерб, текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого следователь направил в Северо-Кавказское таможенное управление и Минераловодскую таможню как представление для рассмотрения, что повлекло негативное отношение коллег. Дело освещалось в средствах массовой информации, в частности в региональном интернет-СМИ "Кавказский узел".
С учетом изложенного, полагал справедливой и разумной денежную компенсацию морального вреда за уголовное преследование по подозрению в совершении преступления, относящейся к категории особо тяжких, санкция которого от 7 до 12 лет лишения свободы, за длительность предварительного расследования и судебного разбирательства (13 месяцев), за содержания под стражей сверх разумных сроков в 3 изоляторах разных городов (Ростов-на-Дону, Пятигорск, Грозный), за продолжительное нахождение под воздействием психотравмирующей ситуации, повлекшее негативные последствия как в физическом, так и в материальном отношении, в размере 15 000000 рублей.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 5 декабря 2018 года привлеченная к участию в деле прокуратура КБР заменена на Южную транспортную прокуратуру.
Южная транспортная прокуратура подала возражение, в котором просила исковые требования удовлетворить частично.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2019 года постановлено: иск Тедеева Романа Асифовича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тедеева Романа Асифовича 5 000 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Не согласившись с решением, Управление Федерального казначейства по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В жалобе повторяются изложенные в решении суда обстоятельства, и дополнительно отмечается, что суд при вынесении решения необоснованно принял во внимание тот факт, что незаконное уголовное преследование негативно отразилось на его дальнейшей судьбе и трудоустройстве, поскольку истец был оправдан за отсутствием в деянии состава преступления и за ним было признано право на реабилитацию.
Доводы о том, что информация о привлечении к уголовной ответственности истца стала известна неопределенному кругу лиц, также не могли влиять на размер компенсации морального вреда, поскольку сведений о том, что правоохранительными органами распространялась данная информация, в материалах дела нет. Взысканная с Минфина России сумма компенсации морального вреда явно завышена, не отвечает принципу разумности и справедливости, а также нарушает единство судебной практики по данной категории дел.
Не согласившись с решением, Южная транспортная прокуратура также подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить - снизить размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства по делу, и дополнительно отмечается, что доводы искового заявления о ненадлежащих условиях содержания, высокой степени и глубине перенесенных истцом нравственных и физических страданий в результате содержания в СИЗО и ИВС в ходе предварительного расследования и в период судебного разбирательства по уголовному делу не нашли своего подтверждения.
Определенный судом размер компенсации морального вреда нельзя признать разумным и справедливым.
Возложение на государство обязанности по выплате в пользу истца компенсации морального вреда в таком размере приведет к неправомерным и необоснованным затратам федерального бюджета.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N по конкретному делу установлено, что при аналогичных обстоятельствах, с учетом практики Европейского Суда по правам человека является разумной сумма компенсации в размере 2000 рублей за сутки содержания под стражей.
От истца Тедеева Р.А. поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В возражениях указывается, что факт причинения нравственных и физических страданий подтверждается самим фактом незаконного уголовного преследования по преступлению, относящейся к категории особо тяжких, санкция которого от 7 до 12 лет лишения свободы.
Истец на протяжении 14 лет занимал должности государственной службы. В настоящее время попытки устроиться на работу для истца заканчиваются основанным отказом в заключении трудового договора.
На ДД.ММ.ГГГГ дочери было 2 года, жена находилась в отпуске по уходу за ребенком. Отцу была установлена инвалидность 2 группы. Данные обстоятельства подтверждены представленными справками. Каким образом супруга могла осилить нужды семьи: питание, лекарства, коммунальные услуги, и т.д.?
Сумма компенсации морального вреда не является необоснованной, поскольку при принятии решения судом были учтены конкретные обстоятельства причинения истцу морального вреда, личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу, ограничения в свободе передвижения, ответственность за преступление, которого он не совершал, санкция за преступление, которое предусматривает лишение свободы сроком от 7 до 12 лет лишения свободы, необходимость участия в следственных действиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, факты неоднократного обращения истца за медицинской помощью в период уголовного преследования, прохождения лечения, степень нравственных страданий, последствия уголовного преследования - приобрел гипертоническую болезнь 2 стадии, нарушения желудочно-кишечного тракта, потеря ребенка на 5 неделе беременности супруги, заикание малолетней дочери, инвалидность 2 группы у отца.
Верховный суд РФ в обзоре судебной практики в 2018 году призвал судей тщательнее подходить к рассмотрению требований о компенсации морального вреда и не урезать их без причин, руководствоваться практикой Европейского Суда по правам человека. В соответствии с Практической инструкцией ЕСПЧ справедливость присуждаемой компенсации определяется Судом с учетом всех обстоятельств, а также особенностей дела.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобы представителя Южной транспортной прокуратуры - ФИО9 и представителя Управления Федерального казначейства по КБР - ФИО8, возражавшую против удовлетворения жалобы представителя Тедеева ФИО15 - ФИО2, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.
Ему было инкриминировано в вину то, что он вместе с ФИО5, являясь представителями власти, а именно должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, вымогали и получили взятку в крупном размере в виде денег за бездействие, т.е. за не совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в их служебные полномочия.
ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения - содержание под стражей.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч.5 ст. 290 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Мера пресечения - содержание под стражей - отменена. За оправданным Тедеевым ФИО16 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о компенсации имущественного и морального вреда.
Суд первой инстанции в решении правильно указал, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, которым признано право на реабилитацию.
Определяя размер компенсации морального вреда, и оценивая степень испытанных истцом нравственных и физических страданий, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования и пребывания в статусе обвиняемого по уголовному делу в связи с преступлением, совершение которого не подтвердилось, что он находился в изоляции от общества более одного года в негативной среде, в том числе с уголовными элементами, незаконно подвергался различным следственным действиям, которые унижали его достоинство, был ограничен в свободе передвижения, в период уголовного преследования испытывал нервное напряжение, он и его семья остались без средств к существованию, а также был лишен возможности общения с ними, осуществлять помощь и проявлять заботу о них, его репутация порядочного, честного и законопослушного гражданина была испорчена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по КБР, у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения исковых требований, и правовых оснований для отмены решения суда, как того требует автор жалобы, не имеется.
Вместе с тем, доводы жалобы Южной транспортной прокуратуры о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда нельзя признать разумным и справедливым, заслуживают внимания.
В жалобе отмечается, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N по конкретному делу установлено, что при аналогичных обстоятельствах, с учетом практики Европейского Суда по правам человека является разумной сумма компенсации в размере 2000 рублей за сутки содержания под стражей.
В указанном судебном постановлении отмечается, что из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.
При этом в качестве примеров аналогичных споров, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала дело "Щербаков (Shcherbakov) против Российской Федерации" (жалоба N 23939/02) и дело "Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации" (жалоба N 42525/07, 60800/08).
По первому делу Щербаков был задержан и заключен под стражу по подозрению в причастности к убийству 23 мая 1995 года. С этой даты и до вынесения постановления от 15 июля 2002 года о прекращении уголовного дела заявитель содержался под стражей.
Постановлением ЕСПЧ от 17 июня 2010 года, суд присудил заявителю 18000 евро в качестве компенсации морального вреда.
По второму делу Постановлением ЕСПЧ от 10 января 2012 года Ананьеву, содержащемуся в следственном изоляторе в течение 2 месяцев, и Баширову - в течение 2 лет и 10 месяцев, присуждены в качестве компенсации морального вреда 2 000 евро и 13 000 евро, соответственно.
По настоящему делу, с учетом того обстоятельства, что истец незаконно содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 386 дней, суд первой инстанции присудил ему по 12953 руб. за каждый день пребывания под стражей, что явно превышает размер компенсации, присуждаемый Европейским Судом по правам человека по аналогичным спорам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в течение длительного времени истец имел статус подсудимого, что наложило негативный отпечаток на нормальный ритм его жизни, причинило глубокие душевные страдания, нервный и психический стресс, в связи с чем, незаконное привлечение его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, которое относится к категории коррупционных, является особо тяжким преступлением, и длительное нахождение под стражей явилось существенным психотравмирующим фактором. Незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, дискредитировало и негативно повлияло на его репутацию как должностного лица правоохранительного органа, привело к умалению честного имени, достоинства и деловой репутации среди коллег и неопределенного круга лиц, оскорбило и унизило его, неблагоприятно изменило его жизнь, его социальный статус и, соответственно, может негативно отразится на дальнейшей его судьбе и трудоустройстве.
Однако, в связи с вышеизложенным Судебная коллегия соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Южной транспортной прокуратуры о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда нельзя признать разумным и справедливым, считает необходимым изменить решение суда, снизив размер взысканной компенсации морального вреда с 5000000 рублей до 772000 рублей, исходя из расчета 2000 рублей за сутки содержания под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2019 года изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тедеева ФИО18 772000 (семьсот семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по КБР и Южной транспортной прокуратуры - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
