Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-390/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-390/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО14,
судей ФИО15 ФИО13,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО "БорисХоф1" о защите прав потребителей
по апелляционным жалобам ООО "БорисХоф1" и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" на решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия
установила:
ФИО1 в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ФИО12 автомобиль "BMW 530D XDRIVE" VIN: Х4Х5D39430D883833 2016 года выпуска стоимостью 3 500 000 руб. В ходе движения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стал издавать посторонние шумы, потерял мощность и заглох. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приняли на ремонт в сервисный центр ООО "КЛЮЧАВТО", расположенный по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ сотрудники сервиса неоднократно уведомляли его о нахождении автомобиля на ремонте, тогда как срок ремонта, установленный законом, истек ДД.ММ.ГГГГ Ввиду пропуска срока ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией об обмене его автомобиля на новый той же марки в течение 7 дней с момента получения претензии. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, с учетом измененных требований истец просил обязать ответчика обменять вышеназванный автомобиль на новый автомобиль той же марки в течение 7 дней, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 35 000 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В письменных возражениях представитель ответчика ООО "БорисХоф1" ФИО11 просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.
В судебном заседании представитель ООО "БорисХоф1" ФИО11 и представитель ООО "БМВ Русланд Трейдинг" возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Суд обязал ответчика заменить автомобиль истца на такой же новый автомобиль, взыскал неустойку в размере 4 500 000 руб., штраф в размере 3 000 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также прекратил залог в отношении автомобиля истца.
Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ООО "БорисХоф1" ФИО11 и представитель ООО "БМВ Русланд Трейдинг" ФИО6 подали апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ООО "БорисХоф1" приводятся доводы о том, что суд принял решение в пользу истца, не являющегося собственником автомобиля. Выводы суда о нарушении 45-дневного срока устранения недостатков автомобиля не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отсутствуют доказательства реального исполнения ФИО1 обязательств по оплате денежных средств ФИО12 за спорный автомобиль.
В апелляционной жалобе ООО "БМВ Русланд Трейдинг" выражается несогласие с решением суда в связи с недействительностью представленного договора купли-продажи, отсутствием нарушения срока устранения недостатка автомобиля, отсутствием документов, подтверждающих оплату истцом госпошлины и необоснованно завышенным размером взысканных неустойки и штрафа.
Истец ФИО1, третьи лица ФИО12, АО "АВТОТОР", ООО "СБСВ-Ключавто Бавария КМБ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ" направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия полагает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения представителей ООО "БорисХоф1" ФИО11 и представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" ФИО7, поддержавших доводы жалоб, представителя истца ФИО8, просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллеги считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с п. 2 ст. 476 названного Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 свои исковые требования о замене автомобиля "ВMW 530D XDRIVE", VIN: Х4Х5D39430D883833, 2016 года изготовления, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда основывает на договоре купли-продажи автомобиля, заключенного с продавцом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО1 указанный автомобиль эвакуирован в целях проведения ремонта в сервисный центр ООО "КЛЮЧАВТО", расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением 45-дневного срока ремонта истец обратился с претензией об обмене его автомобиля на новый автомобиль той же марки в течение 7 дней с момента получения претензии.
В письме ООО "БорисХоф1" от ДД.ММ.ГГГГ истцу пояснили, что требование о замене товара (автомобиля) в связи с нарушением установленных сроков устранения недостатков может быть предъявлено только к продавцу товара. Компания ООО "БорисХоф1" не признала себя по отношению к истцу, как к потребителю, ответственным за замену товара, поскольку между ними не заключались какие-либо договоры, ответчик не изготавливал, не импортировал и не продавал истцу автомобиль и не ремонтировал его. Вместе с тем предложили возможность осуществления обмена на иных условиях.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Приведенные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в отношении технически сложного товара его возврат изготовителю или импортеру, сопровождаемый возвратом уплаченной за него суммы, так же допускается лишь в случаях, указанных в абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", а не во всех случаях выявления недостатка товара.
ПостановлениемПостановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.
Статьей 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был уведомлен ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ" о том, что ремонт принадлежащего ему автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его просят незамедлительно забрать автомобиль с территории дилерского центра.
Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ N ЗН18001733 усматривается, что ремонтные работы выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный ч. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" 45-дневный срок устранения недостатков не пропущен.
Вместе с тем, как следует из акта приема-передачи автомобиля из ремонта по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ N ЗН18001733 гражданин ФИО9, действующий на основании доверенности, выданной третьим лицом ФИО10, забрал автомобиль с сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ, то есть за переделами гарантийного срока.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Таким образом, оснований полагать, что неисправность автомобиля, в отношении которого заявлен спор, относится к существенному недостатку в соответствии с разъяснениями, данными в пп. 13-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"", в материалах дела не имеется, а истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что выявленный недостаток является существенным и пропущен срок его устранения, является необоснованным и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и подлежит отмене.
Кроме того в материалы дела представлены доказательства, что спорный автомобиль обременен залогом (уведомление о залоге 06/03/2017 г. N). Залогодателем автомобиля является продавец ФИО12, залогодержателем - ПАО "Банк ВТБ 24".
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец ФИО1 не проявил должной осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, выразившееся в том, что до заключения договора купли-продажи не проверил информации о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, что также является достаточным основанием для отмене судебного акта и отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО "БорисХоф1" о защите прав потребителей отказать.
Апелляционные жалобы удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащей подписью
верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО13
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
