Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-390/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-390/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Капитонова И. М. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2018 года, которым постановлено исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл к Капитонову И. М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Капитонова И. М. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл страховое возмещение в порядке регресса в сумме 400000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Капитонову И.М. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, под управлением Капитонова И.М., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...>, принадлежащего <...>В. Виновным в ДТП признан Капитонов И.М., который на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность Капитонова И.М. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". <дата>, <дата> истец выплатил <...>В. страховое возмещение в размере <...> соответственно.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Капитонов И.М. просит изменить решение суда, снизить размер взыскиваемой суммы, указывает, что ДТП совершенно неумышленно. Также указывает на тяжелое материально положение, поскольку выплачивает алименты, кредит на вышеуказанный автомобиль, решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2018 года с него в пользу <...>В. также взыскана разница между размером реального ущерба и выплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой суммы. Кроме того, судебное заседание было проведено очень быстро, он был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих доводов.
Выслушав объяснения Капитонова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением собственника Капитонова И.М., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...>, принадлежащего <...>В.
Виновным в ДТП признан Капитонов И.М., который на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность Капитонова И.М. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
Данный случай был признан страховым, <дата>, <дата> истец выплатил <...>В. страховое возмещение в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, установив, что страховое возмещение в размере <...> рублей было выплачено истцом во исполнение своей обязанности по договору ОСАГО, учитывая, что виновным в ДТП признан Капитонов И.М., который на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы жалобы, что Капитонов И.М. был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, Капитонов И.М. просил рассмотреть заявленные требования с учетом его доходов, алиментных и кредитных обязательств, указав, что доказательств данных обстоятельств в настоящий момент не имеется. Извещение о дате, времени и месте судебного заседания получено ответчиком <дата>. В ходе судебного заседания Капитонов И.М. не указывал на недостаточность времени для подготовки к судебному заседанию и отсутствие возможности представить имеющиеся доказательства. Ходатайства об отложении судебного заседания, в том числе для предоставления доказательств в обоснование своей позиции от Капитонова И.М., а также об истребовании каких-либо доказательств не поступали.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанной нормы является правом, но не обязанностью суда.
Доказательства затруднительного имущественного положения ответчика суду первой инстанции не представлены, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется.
Уровень заработной платы, алиментные и кредитные обязательства не являются исключительными обстоятельствами, дающими право для применения указанных положений закона.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капитонова И. М. - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи И. Ал.В.
Лоскутова Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
