Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 февраля 2019 года №33-390/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 33-390/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в лице филиала "Рязаньэнерго", на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2018 года о возврате искового заявления ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в лице филиала "Рязаньэнерго", к Шабаевой Наталье Владимировне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании затрат и неустойки.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в лице филиала "Рязаньэнерго", обратилось в суд с иском к Шабаевой Н.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании затрат и неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 июля 2016 года между ним и Шабаевой Н.В. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому он принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства Шабаевой Н.В.: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (участок N), с максимальной мощностью 7 кВт по III категории надежности, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение и выполнить мероприятия со своей стороны в порядке и сроки, указанные в договоре. В срок до 7 ноября 2016 года включительно стороны договора должны выполнить мероприятия по технологическому присоединению. Письмом от 3 ноября 2016 года он уведомил Шабаеву Н.В. о выполнении принятых на себя обязательств по технологическому присоединению и готовности осуществить технологическое присоединение принадлежащих ответчику энергопринимающих устройств к электрическим сетям компании. До настоящего времени Шабаевой Н.В. мероприятия по технологическому присоединению не осуществлены, неустойка по договору не оплачена. Просил расторгнуть заключенный между филиалом "Рязаньэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и Шабаевой Н.В. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от 4 июля 2016 года; взыскать с ответчика 563 рубля 52 копейки неустойку, начисленную в связи с нарушением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и 550 рублей - затраты на подготовку и выдачу Технических условий по договору, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением судьи от 27 декабря 2018 года исковое заявление возвращено ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в лице филиала "Рязаньэнерго", в связи с его неподсудностью Клепиковскому районному суду Рязанской области; истцу разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области.
В частной жалобе представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в лице филиала "Рязаньэнерго", просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, направить дело для рассмотрения по существу в Клепиковский районный суд Рязанской области.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из представленного материала следует, что истцом заявлены требования о расторжении договора и взыскании денежных средств.
Возвращая исковое заявление, суд указал на то, что данный спор, с учетом цены иска, относится к подсудности мирового судьи.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Подсудность дел по имущественным спорам определяется по правилу, установленному в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, в зависимости от цены иска. Гражданский процессуальный кодекс РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.
Вместе с этим из иска усматривается, что истец просит не только о взыскании денежных средств, но и о расторжении договора. Данное требование не относится к подсудности мировых судей, отнесено к подсудности районного суда.
В силу части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, если часть требований подсудна районному суду, а другие - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330, статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление - направлению в районный суд со стадии принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2018 года о возврате искового заявления отменить.
Направить материал по исковому заявлению ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в лице филиала "Рязаньэнерго", к Шабаевой Наталье Владимировне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании затрат и неустойки в районный суд со стадии принятия его к производству.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка