Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 февраля 2019 года №33-390/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-390/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск Матасова ФИО17 к СПАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО <данные изъяты> в пользу Матасова ФИО18 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с СПАО <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Матасова ФИО19 по доверенности Сотникова ФИО20., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матасов ФИО21. обратился в суд с иском к СПАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца <данные изъяты> с регистрационным знаком N получил значительные механические повреждения, исключающие возможность передвижения. Виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан <данные изъяты>., который управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком N. Гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО N в СПАО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке Матасов ФИО22 обратился в СПАО <данные изъяты> с заявлением о факте наступления страхового случая. После оценки специалистов страховой компании СПАО <данные изъяты> выплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО23. для проведения независимого экспертного исследования. Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком N с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости (УТС) составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО <данные изъяты> была получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости (УТС) в размере <данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения. В ответ на претензионные требования СПАО <данные изъяты> произвело выплату утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
Не соглашаясь в размером произведенной страховой выплаты, истец обратился с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб.
Истец Матасов ФИО24. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Сотников ФИО25 исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО <данные изъяты> по доверенности Долгова <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, однако в случае удовлетворения требований истца просила суд снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика страхового публичного акционерного общества <данные изъяты> по доверенности Сафарова ФИО26. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции допущены следующие нарушения: превышен лимит ответственности ответчика, при определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающим требованиям законодательства. В нарушение правил, предусмотренных пунктом 7 Положения N 433-П, суд взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца. Кроме того, суду надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как истец злоупотребил правом (статья 16.1 Закона об ОСАГО). Судебные расходы взысканы с ответчика без учета требований законодательства.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав объяснения представителя истца Матасова ФИО27. по доверенности Сотникова ФИО28 считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО29., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> с регистрационным знаком N, были причинены механические повреждения, исключающие возможность передвижения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО ФИО30 с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов и ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к эксперту ИП ФИО31 По результатам оценочной экспертизы N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости (УТС) составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО <данные изъяты> была получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения.
В ответ на претензионные требования Матасова ФИО32. ответчик произвел выплату утраты товарной стоимости (УТС) в размере <данные изъяты> руб.
Определением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правомерно пришел к выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (результат экспертизы) + <данные изъяты>. (утрата товарной стоимости) - <данные изъяты> руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) - <данные изъяты> руб. (выплаченная сумма УТС)), приняв при этом во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО <данные изъяты>, и произведенную страховщиком выплату.
Анализируя экспертное заключение, судебная коллегия не усматривает оснований ставить его достоверность под сомнение, так как судебная автотехническая экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, составлена в соответствие с Единой методикой расчета, утвержденной ЦБ РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий опыт работы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имелось.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны СПАО <данные изъяты> нашел свое подтверждение в материалах дела, согласно представленным доказательствам.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем обоснованно взыскал неустойку, уменьшив ее размер до <данные изъяты> руб. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию не могут быть приняты во внимание, поскольку определенная судом первой инстанции неустойка в размере 120 ООО руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, выразившимся в нарушении ответчиком срока на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.
Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб.
Оснований для взыскания неустойки и штрафа в еще меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и пришел к правильному выводу о размере морального вреда в 500 руб.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд незаконно возложил на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с оплатой за проведение судебной экспертизы, принимает решение о возмещении этих расходов за счет проигравшей стороны, в размере понесенных другой стороной затрат.
Доводы жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, документально подтверждены, доказательств, сведений о завышенное™ данных расходов, ответчиком не представлено.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судья Мамий М.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка