Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-390/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-390/2019
Судья Н.С. Иоффе Дело N 33-390
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"04" марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре Е.С. Дерябиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моргуновой Ирины Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2018 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Моргуновой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения И.А. Моргуновой, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к И.А. Моргуновой о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 08 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N705-39045620-810/15ф, в соответствии с которым И.А. Моргуновой был предоставлен кредит в размере 120000 руб. под 39% годовых со сроком возврата до 08 апреля 2020 года.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств заёмщика по состоянию на 25 октября 2018 года образовалась задолженность по договору в размере 347389,39 руб., в том числе 118595,23 руб. - сумма основного долга, 123661,26 рублей - сумма процентов, 105132,90 руб.- штрафные санкции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении суммы задолженности, однако вынесенный мировым судьёй 21 мая 2018 года судебный приказ ввиду возражений должника относительно его исполнения был отменён 09 июня 2018 года.
Со ссылкой на изложенные обстоятельства, самостоятельное снижение размера начисленных по условиям кредитного договора штрафных санкций истец просил взыскать с И.А. Моргуновой в возмещение задолженности по кредитному договору 291616,99 руб., из которых 118595,23 руб.- сумма основного долга, 123661,26 руб. - проценты, 49360,50 руб.- штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате госпошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2018 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С И.А. Моргуновой в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 08 апреля 2015 года N705-39045620-810/15ф в сумме 262256,49 руб., в том числе: сумма основного долга - 118595,23 руб., сумма процентов - 123661,26 руб., штрафные санкции - 20000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 6116,17 руб., а всего взыскано 268372,66 руб.. В остальной части требований о взыскании штрафных санкций отказано.
В апелляционной жалобе И.А. Моргунова просит решение суда в части взыскания процентов и штрафных санкций отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Ввиду отсутствия возможности после отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии вносить платежи на указанный в кредитном договоре счёт, полагает, что просрочка исполнения обязательства должником возникла по вине самого кредитора. В апреле 2018 года она получила требование конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", однако никаких полномочий подписавшего это требование лица ей не было представлено.
При таких обстоятельствах, в связи с просрочкой кредитора считает, что у истца отсутствует право требовать взыскания с неё процентов по кредитному договору и штрафных санкций.
В настоящем судебном заседании И.А. Моргунова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания, об его отложении не ходатайствовавшего.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа при нарушении заёмщиком обязанности возвращения займа по частям.
На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Уменьшение неустойки урегулировано положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно по делу, 08 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и И.А. Моргуновой был заключен кредитный договор N705-39045620-810/15ф, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 120000 руб. под 39,0% годовых со сроком возврата до 08 апреля 2020 года.
Пункт 12 договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение договора в виде начисления пени.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год. В дальнейшем срок конкурсного производства был продлён, конкурсным управляющим Банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заёмщика И.А. Моргуновой исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность в указанном истцом размере.
Вместе с тем суд с учётом заслуживающих внимания интересов сторон, необходимости обеспечения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание положения статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об уменьшении размера штрафных санкций до 20000 руб., в связи с чем требования истца в целом были удовлетворены частично.
Решение суда обжалуется И.А. Моргуновой и только в части взыскания процентов и штрафных санкций, при этом доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к отсутствию основания для взыскания перечисленных сумм ввиду просрочки кредитора, недобросовестного поведения истца, создавшего ситуацию невозможности перечисления платежей на указанный в кредитном договоре счёт. Сами расчёты предъявленных к взысканию сумм ответчиком не оспариваются.
Вместе с тем эти доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым И.А. Моргуновой в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда и сделанные им выводы не опровергают.
Вопреки позиции ответчика, отзыв у кредитной организации лицензии, признание её банкротом с открытием конкурсного производства не освобождают заёмщика от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Доказательств того, что И.А. Моргуновой были приняты все меры для исполнения обязательств заёмщика при том, что данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сайт Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выполняющей функции конкурсного управляющего в силу закона, являются общедоступными, а статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса, в материалах дела не имеется.
В апелляционной жалобе И.А. Моргунова не оспаривает получение требования конкурного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в апреле 2018 года, однако по настоящее время каких-то платежей в счёт погашения задолженности ответчиком не произведено. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доверенности в отношении подписавшего требование лица представляются неубедительными, все необходимые для перечисления платежей реквизиты в требовании обозначены.
Просрочки кредитора, которая бы позволяла освободить ответчика от уплаты оспариваемых сумм, а именно эту правовую цель преследует И.А. Моргунова, со стороны истца не имеется.
Иных правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба И.А. Моргуновой - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргуновой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
