Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 февраля 2019 года №33-390/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-390/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лыщицкого О.А. на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к нему о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Лыщицкому О.А. о взыскании 73 005,40 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 390,16 руб., мотивируя требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Nissan MURANO, г/н N, застрахованному у него по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N. Страхователю им был оплачен ремонт последнего на станции технического обслуживания в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Перечислением этой суммы Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО"), как страховшик причинителя вреда, полностью все его убытки, связанные со спорной аварией, не покрыло. Лыщицкому О.А., как лицу, ответственному за них в части превышающей сумму страхового покрытия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит возместить ему ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Стороны, третьи лица Лыщицкая Н.Ф., Цымбалов П.В., представитель третьего лица ООО "СГ "АСКО" в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворил. Взыскал с Лыщицкого О.А. в его пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 72 986,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Лыщицкий О.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2018 года в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СК "Согласие" не имелось, поскольку размер возмещения, выплаченного им по договору добровольного имущественного страхования, составляющий <данные изъяты> руб., не превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, равную <данные изъяты> руб.
Просит судебную коллегию дать правовую оценку тому обстоятельству, что ему при представлении доказательств проживания и работы на постоянной основе в <адрес> было отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании 12 октября 2018 года посредством систем видеоконференцсвязи.
В заседание судебной коллегии стороны, третьи лица Лыщицкая Н.Ф., Цымбалов П.В., представитель третьего лица ООО "СГ "АСКО" не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (лимит гражданской ответственности), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным лимитом гражданской ответственности.
Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Nissan MURANO, принадлежащего Цымбалову П.В., застрахованному у истца по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N.
ДД.ММ.ГГГГ Цымбалов П.В. обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая "Каско" по факту причинения механических повреждений в результате ДТП автомобилю Nissan MURANO.
Выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Nissan MURANO произведена путем направления его на ремонт в СТОА ООО "Авторай-Центр", за который истцом произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "СГ "АСКО" по договору обязательного страхования N.
В связи с чем, ООО "СК "Согласие" направило в адрес ООО "СГ "АСКО" претензию с предложением возместить понесенные убытки с учетом износа.
ООО "СГ "АСКО" перечислило ООО "СК "Согласие" в качестве страховой выплаты <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ООО "СГ "АСКО"" выплатило ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба имуществу в указанном им размере, а также, что размер ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 72 986,58 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СК "Согласие" не имелось, поскольку размер возмещения, выплаченного им по договору добровольного имущественного страхования не превышает страховую сумму по договору обязательного страхования является несостоятельным, так как основан на неверном токовании норм материального права.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.
Возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.
Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания 12 октября 2018 путем использования систем видеоконференц-связи. При это ответчиком не был указан ближайший районный суд, при участии которого необходимо было провести межрегиональное судебное заседание. Ходатайство об участии в судебном заседании 19 ноября 2018 путем использования систем видеоконференц-связи ответчиком не заявлялось.
Кроме того, право ответчика на судебную защиту не нарушено, так как он реализовал свои процессуальные права путем представления своих письменных возражений.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лыщицкого О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка