Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-390/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-390/2019
Судья Мисилина О.В. Дело N 2-5209/33-390
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
с участием ответчика Константинова Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Константинова Д.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2018г. гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Константинову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Константинову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61643 рубля 46 копеек. В обоснование иска указано, что 18 июня 2014г. между АО "Тинькофф Банк" и Константиновым Д.С. заключен кредитный договор <...> с лимитом задолженности 35000 рублей. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 30 августа 2016г. АО "Тинькофф Банк" уступил права требования по указанному кредитному договору истцу.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тинькофф Банк".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2018г. исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично, с Константинова Д.С. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 18 июня 2014г.: кредитная задолженность - 37659 рублей 23 копейки, проценты - 15980 рублей 21 копейка, штраф - 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2049 рублей 30 копеек. В остальной части исковые требования ООО "Феникс" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Константинов Д.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым уменьшить размер взыскиваемой задолженности. Считает, что Банк был не вправе уступать право требования по кредитному договору истцу до истечения 5 дней со дня получения им заключительного счета, в связи с чем нарушено его право на досудебное урегулирование спора. Кроме того, полагает неверным представленный расчет задолженности по кредитному договору.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Феникс" и АО "Тинькофф Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Константинова Д.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом из материалов дела установлено, что 18 июня 2014г. между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и Константиновым Д.С. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 35000 рублей посредством выдачи кредитной карты "Тинькофф Платинум" с тарифным планом Кредитная карта <...> под 45,9% годовых с беспроцентным периодом до 55 дней, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредит в указанном объеме был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый в Банке.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 15 февраля 2016г. по 25 августа 2016г. образовалась задолженность в сумме 61643 рубля 46 копеек, из которых кредитная задолженность - 37659 рублей 23 копейки, проценты - 15980 рублей 21 копейка, штрафы - 8004 рубля 02 копейки.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом также установлено, что 30 августа 2016г. Банк уступил истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи от 30 августа 2016г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения Константиновым Д.С. обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность перед кредитором ООО "Феникс", в связи с чем правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца. При этом суд удовлетворил ходатайство ответчика и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер штрафа до 2000 рублей.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, и также являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы Константинова Д.С. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, на законность решения не влияют и не могут служить основанием для его отмены, поскольку отсутствие такого уведомления не свидетельствует о недействительности уступленного права и влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.
Так, в соответствии со ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В силу п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Как следует из материалов дела, ответчик мер по погашению задолженности не предпринимал, в том числе и в период рассмотрения дела в суде, до настоящего времени обязанность по уплате задолженности не исполнил ни новому, ни первоначальному кредитору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности сомнений не вызывает, поскольку соответствует условиям договора и выписке по счету заемщика, а в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. При этом заключительный счет, имеющийся в материалах дела о выдаче судебного приказа, полностью соответствует заключительному счету, приложенному к исковому заявлению по настоящему гражданскому делу.
Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности должника за нарушение обязательств, в связи с чем не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017г.).
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение по делу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
