Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-390/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-390/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисейкина Н.Г. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичному акционерному обществу) о признании сделки купли-продажи простого векселя недействительной, взыскании стоимости полученного по сделке
по апелляционной жалобе ""Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 4 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Моисейкин Н.Г. обратился в Магаданский городской суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичному акционерному обществу) (далее - "АТБ" (ПАО), Банк) о признании сделки купли-продажи простого векселя недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости полученного по сделке.
В обоснование требований указал, что 8 августа 2017 года в поселке Магаданской области между ним и "АТБ" (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей N...В, по условиям которого Банк должен был передать ему в собственность простой вексель общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК", Общество) на сумму 6163616 рублей 44 копейки.
Оплата за приобретенный вексель была произведена им 8 августа 2017 года путем перечисления 5500000 рублей на счет ответчика, при этом оригинал векселя ему выдан не был.
В дальнейшем сотрудник Банка сообщила ему, что выплаты по векселю производиться не будут.
Полагал, что сделка купли-продажи простого векселя является недействительной, поскольку заключена под влиянием обмана со стороны Банка, выразившегося в сокрытии информации о принадлежности векселя аффилированной с ним компании ООО "ФТК", являющейся неплатежеспособной с 2016 года. В отделении Банка поселка на информационных стендах отсутствовала информация по векселю ООО "ФТК" для ознакомления.
Указывал, что при приобретении векселя его воля была направлена на оформление вклада в Банке под большие проценты, в связи с чем в силу статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право требовать от Банка возврата денежных средств.
По причине невыдачи векселя и сокрытия Банком информации он не мог знать о том, что "АТБ" (ПАО) не отвечает по обязательствам по выплате денежных средств по оспариваемой сделке.
Полагал, что ответчик при заключении договора действовал недобросовестно, поскольку продавал вексель ООО "ФТК" как разновидность вклада, зная о проблемах с платежеспособностью Общества, данную информацию до него не довел.
Считал, что операции с векселями между Банком и заемщиком являлись транзитным перечислением денежных средств между юридическими лицами, которые представляли собой сделки, совершенные лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Отмечал, что приобретенный им вексель не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит подписи индоссанта, что влечет ничтожность данной ценной бумаги.
По мнению истца, приведенные нарушения закона являются основаниями для признания сделки купли-продажи недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждал, что оспариваемая сделка заключена им под влиянием заблуждения, поскольку в договоре купли-продажи векселя не указано, что обязанным по выплате лицом является ООО "ФТК". Кроме того, в договоре не отражено, где и в каком порядке производится выплата денежных средств по векселю.
Просил суд признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Банка стоимость полученного по сделке в размере 5500000 рублей.
Определением Магаданского городского суда от 26 декабря 2018 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Ягоднинский районный суд Магаданской области.
Решением Ягоднинского районного суда от 4 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.
Договор купли-продажи простых векселей N...В, заключенный между Моисейкиным Н.Г. и "АТБ" (ПАО) 8 августа 2017 года, признан недействительным. Постановлено применить последствия недействительности сделки. В пользу Моисейкина Н.Г. с "АТБ" (ПАО) взысканы денежные средства в размере 5500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36000 рублей. Аннулирована передаточная надпись, свидетельствующая о переходе права собственности на вексель от "АТБ" (ПАО) к Моисейкину Н.Г.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду нарушения судом норм материального права.
Обращает внимание, что реквизиты векселя, указанные в договоре купли-продажи, соответствуют реквизитам самого векселя, и настаивает, что данное обстоятельство подтверждает факт существования векселя в момент заключения договора купли-продажи и опровергает выводы суда об обратном.
Не оспаривая тот факт, что непосредственно после заключения договора купли-продажи вексель не был передан Моисейкину Н.Г., отмечает, что стороны договорились об ином порядке передачи векселя, с которым истец согласился, и что в случае его несогласия с таким порядком сторонами были бы предусмотрены иные условия договора купли-продажи векселя в части его передачи.
Считает несостоятельным утверждение истца о непередаче ему векселя, поскольку в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении обязательства передать ордерную или именную ценную бумагу приобретатель вправе требовать ее изъятия у лица, во владении которого она находится. В этой связи полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Соглашается со ссылкой суда в решении на то, что векселя реализовывались покупателям в день их приобретения Банком, но считает это обстоятельство подтверждением надлежащего исполнения "АТБ" (ПАО) своих обязательств как продавца по продаже векселя в обозначенную в договоре купли-продажи дату.
Утверждает, что Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требований о составлении индоссамента. После заключения договора купли-продажи простых векселей от 8 августа 2017 года и внесения сведений об истце в индоссамент Моисейкин Н.Г. с 8 августа 2017 года приобрел права владения, пользования и распоряжения данным векселем.
Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии векселя в натуре на дату совершения спорной сделки.
Выражает несогласие с суждением суда о недоведении ответчиком до истца информации о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО "ФТК". Напротив, ссылаясь на пункт 3.3 Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, указывает, что Моисейкин Н.Г. был уведомлен, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. При этом в пункте 1.1 договора купли-продажи простых векселей от 8 августа 2017 года имеется ссылка, что векселедателем является ООО "ФТК".
Считает не основанной на законе ссылку суда на непредоставление Банком истцу информации о товаре и векселедателе.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Стороны, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 августа 2017 года в поселке Магаданской области между Моисейкиным Н.Г. и "АТБ" (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей N...В, предметом которого являлся вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 5500000 рублей, с вексельной суммой 6163616 рублей 44 копейки, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10 августа 2018 года, векселедержателем на момент заключения договора указан Банк.
В качестве приложения N1 к поименованному договору его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее - Декларация), согласно пункту 1.2 которой истец подписанием данной Декларации подтвердил, что он ознакомлен со всей представленной в ней информацией и принимает на себя все риски, в том числе прямо не указанные в Декларации, связанные с приобретением ценной бумаги.
Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя истцом и Банком подписан акт приема-передачи указанного векселя.
В этот же день сторонами заключен договор хранения N...Х, предметом которого являлось хранение векселя серии ФТК N..., составлен акт приема-передачи к данному договору хранения. Местом заключения договора хранения и составления акта приема-передачи сторонами указан город .
Оригинал указанного векселя находится на хранении во внутреннем структурном подразделении Банка по месту заключения оспариваемого истцом договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и, руководствуясь статьями 454, 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, судебная коллегия соглашается с ними.
Отношения сторон, связанные с обращением векселей, урегулированы Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".
Согласно пункту 36 постановления Пленума N 33/14 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей, применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные главой 30 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО "АТБ", обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.
Как следует из пункта 2.4 договора купли-продажи от 8 августа 2017 года вексель передается покупателю по акту приема-передачи.
Пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено данным Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.
Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемый Моисейкиным Н.Г. договор купли-продажи простых векселей заключен в тот же день, что и сделка Банка по приобретению векселя серии ФТК N... у ООО "ФТК", данные сделки отражены в бухгалтерских документах Банка. В этот же день в соответствии с договором хранения, вексель ООО "ФТК" серии ФТК N..., векселедержателем по которому указан Моисейкин Н.Г., поступил на хранение в Банк.
Вместе с тем заключение данного договора само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невозможности такого владения при условии его изготовления в 8 августа 2017 года в день заключения договора в поселке Магаданской области, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент ее оформления.
Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду предоставлено не было.
Судом первой инстанции правильно принят во внимание тот факт, что город и поселок Магаданской области находятся в разных часовых поясах (+ 8 часов) и на значительном расстоянии друг от друга, в связи с чем осуществление в один день выпуска ООО "ФТК" в городе векселя, его приобретение Банком там же, с последующим отчуждением данного векселя Банком истцу в поселке , а затем передача оригинала векселя истцом Банку на хранение в городе , с учетом нахождения истца в поселке , не представлялось возможным.
Оригинал простого векселя серии ФТК N... истцу Банком не выдавался при заключении договора и до настоящего времени находится у ответчика.
Как следует из условий заключенного с Моисейкиным Н.Г. договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3), продавец "АТБ" (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.
При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между Банком и ООО "ФТК" истец в известность не был поставлен. В векселе указано, что местом его платежа является "АТБ" (ПАО). Представитель Банка скрыл и не довел до Моисейкина Н.Г. информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей Обществом и за счет средств последнего. Более того, Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.
Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о достижении между сторонами согласия на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки.
Напротив, пункты 2.3, 2.4 договора купли-продажи содержат обязанность продавца (Банка) по передаче векселя покупателю (истцу).
Раздел 5 Порядка взаимодействия между ООО "ФТК" и "АТБ" (ПАО) при продаже векселей ООО "ФТК", утвержденного приказом Банка от 17 апреля 2017 года N...-П, предусматривает, что только после подписания Клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счет оплаты приобретенного векселя, сотрудниками Банка и ООО "ФТК" осуществляются действия по выпуску векселя ООО "ФТК" и его передаче (приобретению) Банком.
Поскольку в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель еще не был выпущен ООО "ФТК" и, соответственно, не был приобретен Банком, то последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.
При этом суд верно исходил из того, что обстоятельства недоведения до сведения клиента (истца) информации о неудовлетворительном состоянии платежеспособности ООО "ФТК" при заключении оспариваемой сделки по правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются обманом, а сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Подписание Декларации о рисках, по утверждению Моисейкина Н.Г., носило формальный характер, что не было опровергнуто стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, в подписанной Декларации не содержится указания на предмет оспариваемой сделки - простой вексель ООО "ФТК", а в тексте договора купли-продажи простого векселя не имеется сведений о том, что предметом сделки является ценная бумага, что также дезориентировало истца при заключении оспариваемой сделки.
Вопреки доводам жалобы соответствие в написании реквизитов в самом векселе и в договоре купли-продажи с учетом установленных по делу обстоятельств выводов суда об отсутствии векселя как объекта гражданского оборота на момент заключения договора не опровергает.
В этой связи доводы жалобы о том, что реализация векселей покупателям в день их приобретения "АТБ" (ПАО) подтверждает надлежащее исполнение Банком своих обязательств как продавца по продаже векселя в обозначенную в договоре купли-продажи дату, являются неубедительными, а утверждение ответчика о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права несостоятельно.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, приводимым им в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
