Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 февраля 2019 года №33-390/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33-390/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Щетининой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества строительное предприятие "Мордовстрой" (далее - ПАО СП "Мордовстрой") к Аксенову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, по апелляционной жалобе представителя истца Дуданова И.Е. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ПАО СП "Мордовстрой" обратилось в суд с иском к Аксенову С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, в обоснование которого указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры N13/17 от 14 ноября 2017 г., сторонами подписан передаточный акт от 14 ноября 2017 г., в соответствии с которыми продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.4 договора стороны установили продажную цену квартиры в сумме 966 000 рублей, которую ответчик должен был оплатить до 31 декабря 2017 г. На сегодняшний день ответчик не произвел оплату по указанному договору купли-продажи.
8 мая 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности по указанному договору купли-продажи, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по спорному договору в размере 966 000 рублей.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СП "Мордовстрой" отказано.
На указанное решение суда представителем истца Дудановым И.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит решение суда отменить, указывает, что ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт оплаты им стоимости квартиры, при этом справка об оплате задолженности по спорному договору не свидетельствует об этом; при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком давались неоднозначные пояснения относительно лица, которому передавались денежные средства; ссылается на заключение экспертов, из которого следует, что денежные средства в сумме 966 000 рублей в кассу предприятия не вносились, на расчетный счет не поступали.
В возражениях на данную жалобу представитель ответчика Баринов В.В. просит оставить ее без удовлетворения, считает, что у Дуданова И.Е. отсутствовали полномочия на подачу жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель истца ПАО СП "Мордовстрой" Калинина А.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Баринов В.В. считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчик Аксенов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из принципов гражданского права закреплен принцип свободы договора. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положения пункта 1 статьи 485 и статьи 486 ГК РФ предусматривают обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
По смыслу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2017 г. между ПАО СП "Мордовстрой" (продавец) и Аксеновым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N 13/17, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанная квартира приобретается покупателем за счет собственных средств в сумме 966 000 рублей. Расчет за передаваемую квартиру должен быть произведен до 31 декабря 2017 г. (пункт 2.1. договора).
Согласно передаточному акту, составленному между сторонами, квартира передана от продавца покупателю 14 ноября 2017 г.
Право собственности Аксенова С.А. на спорную квартиру зарегистрировано 8 ноября 2017 г.
8 мая 2018 г. ПАО СП "Мордовстрой" направило в адрес Аксенова С.А. претензию с требованием оплаты задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере 966 000 рублей в десятидневный срок.
Как усматривается из справки от 31 января 2018 г. N 102, выданной ПАО СП "Мордовстрой", стоимость спорной квартиры в размере 966 000 рублей Аксеновым С.А. уплачена в полном объеме.
Истец, обосновывая свои исковые требования, указал, что ответчиком не произведена оплата приобретенной недвижимости по договору.
Судом первой инстанции для проверки доводов истца назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено АНО "Лаборатория судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта N 62 от 26 октября 2018 г. данными бухгалтерского учета оплата, внесенная Аксеновым С.А. за квартиру в соответствии со спорным договором купли-продажи в размере 966 000 рублей, в период времени с 14 ноября 2017 г. по 28 февраля 2018 г. включительно, наличными денежными средствами в кассу предприятия и на расчетный (банковский) счет предприятия безналичными денежными средствами, не подтверждается.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд исходил из доказанности факта исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи, при этом непредставление ответчиком первичных платежных документов (кассовых чеков, квитанций к приходному кассовому ордеру) не опровергает данный факт.
Судебная коллегия с приведенным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам спора, установленным на основании имеющихся в деле письменных доказательств, при их надлежащей оценке.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом, в нарушение приведенных положений процессуального закона, не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора в части оплаты стоимости квартиры.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры по спорному договору купли-продажи от ответчика не поступали в кассу и расчетные счета ПАО СП "Мордовстрой", при этом ссылается на указанное выше заключение экспертов.
Вместе с тем, изложенные доводы нельзя признать состоятельными ввиду следующего.
Суждение ответчика о передаче наличных денежных средств в размере 966 000 рублей подтверждается приведенной выше справкой об оплате стоимости квартиры, выданной и подписанной директором ПАО СП "Мордовстрой" Дудановым И.Е. (имеется его подпись, расшифровка подписи, проставлена печать организации), подлинность выполнения подписи стороной истца не оспаривалась, что, в свою очередь, подтверждает исполнение договора купли-продажи квартиры от 14 ноября 2017 г. покупателем Аксеновым С.А., доказательств в подтверждение обратного стороной истца не представлено.
Довод о том, что выдача указанной справки являлась формальной, не соответствует действительности, допустимыми и относимыми письменными доказательствами не подтвержден.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтвержден факт оплаты Аксеновым С.А. стоимости квартиры в размере 966 000 рублей по договору купли-продажи от 14 ноября 2017 г.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с указанными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Довод представителя ответчика об отсутствии полномочий у представителя истца Дуданова И.Е. на подачу апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку подписана апелляционная жалобы в период действия полномочий Дуданова И.Е. как директора ПАО СП "Мордовстрой".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО СП "Мордовстрой" Дуданова И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка