Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 мая 2018 года №33-390/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-390/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Морозовой Любови Николаевны на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 16 марта 2018 года, которым
отказано в удовлетворении заявления Морозовой Любови Николаевны о разъяснении решения Чемальского районного суда Республики Алтай от 03 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-224/2017.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Чемальского районного суда Республики Алтай от 03 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-224/2017. В обоснование заявления указывает, что решение суда требует разъяснений в части сноса строения и возмещения расходов по оплате услуг ООО "Стик". Из содержания решения не понятно, какую работу выполнил ООО "Стик" на сумму 10000 рублей, которые она должна оплатить, в связи с чем, услуги ООО "Стик" не имеют признаков судебных расходов. Застройщиком и собственником земельного участка является ФИО1 Она не является застройщиком строения, подлежащего сносу. Заявителю не понятно, в связи с чем ее обязали применять действия по сносу строения, к которому она не имеет ни юридического, ни материального отношения.
Определением Чемальского районного суда Республики Алтай от 16 марта 2018 года Морозовой Л.Н. отказано в разъяснении решения Чемальского районного суда Республики Алтай от 03 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-224/2017.
Не согласившись с данным определением суда, Морозова Л.Н. подала частную жалобу, ссылаясь на незаконность принятого определения. По мнению апеллянта, в гражданском деле отсутствуют данные для исполнения решения суда. Согласно объяснениям пристава, в рамках исполнения решения из-за отсутствия данных необходимо обратиться к кадастровому специалисту, что предполагает дополнительную плату для ответчика. Поскольку не понятно, какое отношение имеет работа ООО "Стик" к данному делу, заявитель обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части возмещения расходов по оплате услуг ООО "Стик". Полагает, что в решении суда должны быть указаны конкретные размеры части строения, которая подлежит сносу, или конкретные размеры части участка, которые подлежат освобождению от застройки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Из части 3 статьи 202 ГПК РФ следует, что частная жалоба может быть подана только на определение суда о разъяснении решения суда. Соответственно определение суда об отказе в разъяснении решения суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что возможность обжалования определения об отказе в разъяснении решения суда не предусмотрена нормами ГПК РФ, у судебной коллегии отсутствуют основания проверять законность и обоснованность обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, а потому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Морозовой Любови Николаевны на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 16 марта 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка