Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 февраля 2018 года №33-390/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 33-390/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Мартыновой Е.А. по доверенности Кляпышева В.М. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2017 года, которым отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26 мая 2017 года, в виде ареста квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Мартыновой Е.А., и запрета по ее отчуждению.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Каптарова А.И., действуя через своего представителя по доверенности Слепнева А.А., обратилась в суд с иском к Коробоненко Т.Г. и Мартыновой Е.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру. Свои требования мотивировала тем, что она взяла в долг у Коробоненко Т.Г. 300 000 руб. сроком на один месяц. По настоянию Коробоненко Т.Г. заем был оформлен как купля-продажа принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, с указанием стоимости квартиры в размере суммы задолженности. При этом они договорились, что после возврата долга они переоформят квартиру на неё. Однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Между тем в оговоренный ими срок ее доверенное лицо - Родионова О.Н. связалась с Коробоненко Т.Г. и известила ее о необходимости посещения Управления Росреестра по Костромской области с целью исполнения обязательств по возврату долга и подписания договора купли-продажи квартиры, где покупателем будет она, а продавцом Коробоненко Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель Родионова О.Н., не дождавшись Коробоненко Т.Г., сдала документы на регистрацию без подписи ответчика будучи уверенной, что Коробоненко Т.Г. получив деньги впоследствии самостоятельно подпишет договор. Но Коробоненко Т.Г. не получала деньги и не явилась в регистрирующий орган для подписания договора купли-продажи. В дальнейшем Коробоненко Т.Г. продала квартиру Мартыновой Е.А. Считает, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от Коробоненко Т. Г. к Мартыновой Е.А. осуществлена без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем данная сделка является мнимой. Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Коробоненко Т.Г. и Мартыновой Е.А. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Коробоненко Т.Г.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Коробоненко Т.Г. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в ее собственность; признать за ней право собственности на спорную квартиру; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Мартыновой Е.А. на вышеуказанную квартиру.
Одновременно с иском было подано заявление о принятии мер по его обеспечению в виде наложения запрета на совершение распорядительных и других действий по отчуждению квартиры.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26 мая 2017 года по данному гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Мартыновой Е.А., путем запрета по ее отчуждению.
Решением этого же суда от 08 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Каптаровой А.И. к Коробоненко Т.Г., Мартыновой Е.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 октября 2017 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 августа 2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требований Каптаровой А.И. удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между Каптаровой А.И. и Коробоненко Т.Г.; указанная квартира возвращена в собственность Каптаровой А.И.; из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Мартыновой Е.А. на вышеуказанную квартиру.
Каптарова А.И., действуя через своих представителей Слепнева А.А. и Родионову О.Н., обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в связи с фактическим рассмотрением дела и вынесением апелляционного определения.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Мартыновой Е.А. по доверенности Кляпышев В.М. просит определение суда отменить. Указывает, что 12 декабря 2017 года по делу подана кассационная жалоба с ходатайством о принятии обеспечительных мер, также готовится исковое заявление к Каптаровой А.И. взыскании неосновательного обогащения за счет Мартыновой Е.А., являющейся добросовестным приобретателем данной квартиры. Полагает, что отмена обеспечительных мер по формальным основаниям приведет к нарушению законных прав и интересов Мартыновой Е.А.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что основания для обеспечительных мер отпали в связи с рассмотрением дела по существу и вступлением решения суда в силу.
Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
Как видно по делу, решением Ленинского районного суда от 08 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Каптаровой А.И. к Коробоненко Т.Г., Мартыновой Е.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 октября 2017 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 августа 2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требований Каптаровой А.И. удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между Каптаровой А.И. и Коробоненко Т.Г.; указанная квартира возвращена в собственность Каптаровой А.И.; из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Мартыновой Е.А. на вышеуказанную квартиру.
Таким образом, отменяя названные выше обеспечительные меры, суд правильно исходил из того, что в настоящее время дело рассмотрено, по нему вынесено решение, а потому необходимости в сохранении мер не имеется.
Довод частной жалобы о сохранении обеспечительных мер в связи с возможным пересмотром вступивших в законную силу судебных постановлений и принятием нового судебного постановления следует признать несостоятельным, поскольку данное основание для сохранения обеспечительных мер по делу законом не предусмотрено.
Ссылки на то, что в настоящее время готовится исковое заявление к Каптаровой А.И. не влияют на правильность выводов суда, поскольку не имеют юридического значения для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер в рамках настоящего дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мартыновой Е.А. по доверенности Кляпышева В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка