Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 05 июня 2018 года №33-390/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2018 года Дело N 33-390/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.
судей Вагапова М.А., Мовлаевой Т.И.
при секретаре Мусаевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Центр долгового управления" на заочное решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 19 марта 2018 года по иску представителя ООО "ЭОС" - ЗАО "Центр долгового управления" к Байсаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета, по встречному иску Байсаева А.А. к ООО "ЭОС" о признании договора цессии недействительным.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, возражения Байсаева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Байсаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета. Исковые требования мотивированы тем, что 16 июня 2011 года между АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) и Байсаевым А.А. заключен кредитный договор N N и. Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с Ответчиком Договор о кредитной карте N0015406861. Банк во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте выпустил на имя Ответчика банковскую карту, которую Ответчик активировал. Лимит кредитования по кредитной карте составляет - 100 000 рублей. Со стороны Ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчетами задолженности. Впоследствии между Банком и ООО "ЭОС" 26 августа 2016 года заключен Договор N уступки права требования по Договору NN от 16 июня 2011 года, заключенного между Банком и Ответчиком. Между ООО "ЭОС" и ЗАО "ЦДУ" был заключен Агентский Договор NN от 18 января 2017 года, согласно которому ЗАО "ЦДУ" обязалось по поручению ООО "ЭОС" осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников ООО "ЭОС". Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 178 768 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 775 руб.
Байсаевым предъявлен встречный иск о признании договора цессии между Банком и ООО "ЭОС" недействительным по основаниям отсутствия лицензии на осуществление банковских операций.
Заочным решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 19 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" отказано. Встречные исковые требования Байсаева А.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В заседание апелляционной коллегии представитель ООО "ЭОС" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отчету почтового идентификатора извещение истцу доставлено и со 2 июня 2018г. ожидает адресата в месте вручения. Данное обстоятельство свидетельствует об информированности стороны о предстоящем судебном заседании.
В силу статей 35, 167, 327 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять новое решение.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая ООО "ЭОС" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 382, 384, 388, 819, 757 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у организации права на осуществление банковской деятельности и отсутствие согласия должника на передачу права требования по заключенному кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией (не имеющей лицензии).
Между тем, данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 16 июня 2011 года между АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) и Байсаевым А.А. заключен договор N 0015406861. На основании заявления Ответчика Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с Ответчиком Договор о кредитной карте N. Банк во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте выпустил на имя Ответчика банковскую карту, которую Ответчик активировал. Лимит кредитования по кредитной карте составляет - 100 000 рублей. Со стороны Ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчетами задолженности. Между Банком и ООО "ЭОС" 26 августа 2016 года заключен Договор N N уступки права требования по Договору N от 16 июня 2011 года, заключенного между Банком и Ответчиком. Между ООО "ЭОС" и ЗАО "ЦДУ" был заключен Агентский Договор N от 18 января 2017 года, согласно которому ЗАО "ЦДУ" обязалось по поручению ООО "ЭОС" осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников ООО "ЭОС".
В соответствии со статьями 810, 811, 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований статей 382, 384, 386 ГПК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Подписывая заявление о заключении договора, его условия, Байсаев А.А. подтвердил свое согласие с данным условием и принял на себя обязательства соблюдать их.
При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о признании недействительным договора уступки прав требований, судебной коллегией признается несостоятельным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в иске ООО "ЭОС" о взыскании задолженности по кредитному договору, а также и в признании недействительным договора уступки права требования (цессии) между Банком и ООО "ЭОС"
Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС"
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными требования истца и полагает необходимым их удовлетворить, взыскав с Байсаева А.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору в общей сумме 178 768 руб. 62 коп., согласно представленному расчету, соответствующему условиям заключенного сторонами договора, а также судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации в размере 4 775 руб.. В удовлетворении встречных исковых требований Байсаева А.А. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 19 марта 2018 года по иску представителя ООО "ЭОС" - ЗАО "Центр долгового управления" к Байсаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета, по встречному иску Байсаева А.А. к ООО "ЭОС" о признании договора цессии недействительным - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ООО "ЭОС" к Байсаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Байсаева Асхаба Абуевича в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 178 768 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 775 руб.
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: М.З. Басханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка