Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33-390/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33-390/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А.и Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лалаяна Гайка Карапетовича к Департаменту по управлению муниципальным имуществом, администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату, заключении договора купли-продажи земельного участка, подготовке, подписании и направлении трех экземпляров договора купли-продажи земельного участка, подготовке, подписании и направлении трех экземпляров договора аренды земельного участка в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, по апелляционной жалобе представителя истца Полуниной А.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
15 мая 2017 года Лалаян Г.К. обратился в суд с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату, заключении договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование требований истец указал, что 16 июня 2004 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью <адрес> и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка N, расположенного по адресу<адрес> под проектирование объекта "спортивный зал с плавательным бассейном".
Согласно дополнительному соглашению от 3 марта 2006 года арендатором земельного участка был ФИО6 Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от
21 марта 2012 года и письму Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 16 мая 2013 года договор аренды земельного участка продлен на неопределенный срок. В соответствии с разрешением на строительство от 23 января 2009 года и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21 июля 2015 года ФИО6 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на указанном земельном участке: плавательный бассейн, пункт охраны, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно договору дарения объектов недвижимости от 29 февраля 2016 года они были переданы в собственность Лалаяна Г.К.
Письмом от 7 апреля 2017 года Департаментом отказано в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на обжалование решения арбитражного суда по делу N, однако данный спор не имеет отношения к приведенному решению.
На основании изложенного и с учетом дополнений просил суд возложить обязанность на Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Южно-Сахалинска предоставить Лалаяну Г.К. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> в собственность за плату, заключить договор купли-продажи земельного участка, возложить обязанность предоставить Лалаяну Г.К. земельный участок с кадастровым номером N, возложить обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить, подписать и направить Лалаяну Г.К. для подписания три экземпляра договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, возложить обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить, подписать и направить Лалаяну Г.К. для подписания три экземпляра договора аренды земельного участка с кадастровым номером N для размещения существующих объектов недвижимости.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены администрация города Южно-Сахалинска и Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2017 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Южно-Сахалинска и Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжалует представитель истца Полунина А.М., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что Лалаяну Г.К. было отказано в удовлетворении требований по тому основанию, что он не обращался в администрацию с заявлением о формировании земельного участка и указывает, что на сегодняшний день земельный участок под спорными объектами недвижимости сформирован и поставлен на кадастровый учет за N.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации Вольхина С.Н. просит решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуниной А.М. без удовлетворения. Указывает, что основанием для отказа Лалаяну Г.К. в предоставлении спорного земельного участка в собственность явилось несоответствие разрешенного использования земельного участка, а также площадь испрашиваемого земельного участка в размере 8744 кв.м. несоразмерная площади, необходимой для эксплуатации расположенных на земельном участке объектов недвижимости, а основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду явилось то, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N наложены обеспечительные меры в виде запрета Департаменту распоряжаться данным земельным участком. Указывает, что все отказы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка, а доводы и обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не являлись предметом спора в суде первой инстанции и судом не исследовались.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лалаян Г.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель администрации города Южно-Сахалинска Бондарева М.С. возражала против отмены решения суда.
Представители Департамента по управлению муниципальным имуществом, Департамента землепользования города Южно-Сахалинска не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерациии уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.
Согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Из дела видно, что истец является собственником недвижимого имущества в виде плавательного бассейна площадью 948,4 кв.м, пункта охраны площадью 31,8 кв.м, зданием вспомогательного использования площадью 202 кв.м.
Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 8 744 кв.м, с разрешённым использованием: для строительства объекта "спортивный зал с плавательным бассейном".
Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на указанном земельном участке строительства объекта "спортивный зал" не ведётся, помимо указанных выше объектов недвижимости расположена платная стоянка для транспортных средств, размещение которой не предусмотрено разрешённым видом использования земельного участка.
Учитывая, что разрешенное использование земельного участка: строительство объекта "спортивный зал с плавательным бассейном", сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, не соответствует фактическим целям его использования - эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости: плавательного бассейна площадью 948,4 кв.м, пункта охраны площадью 31,8 кв.м, зданием вспомогательного использования площадью 202 кв.м., принадлежащих истцу на праве собственности, кроме того установив, что площадь испрашиваемого земельного участка - 8744 кв.м, - значительно превышает суммарную площадь указанных и расположенных на нем объектов и обоснования необходимости использования всей площади земельного участка для эксплуатации данных объектов, заявителем не представлено, судебная коллегия, руководствовуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 14 статьи 39.16, статьей 39.17, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что ответчик обоснованно отказал в предоставлении спорного земельного участка Лалаяну Г.К., в связи с его нецелевым использованием.
При таких данных суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лалаяна Г.К. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Т.Н. Литвинова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
