Дата принятия: 30 ноября 2022г.
Номер документа: 33-39012/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2022 года Дело N 33-39012/2022
30 ноября 2022 года г. Красногорск Московская область
Московский областной суд в составе судьи Солодовой А.А.,
при помощнике судьи Шишовой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на определение Химкинского городского суда Московской области от 04 августа 2022 года о возврате искового заявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Маремкуловой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, процентов, неустойки, судебных расходов,
установил:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Маремкуловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, процентов, неустойки, судебных расходов.
Иск предъявлен в Химкинский городского суда Московской области со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ.
Определением от 04 августа 2022 года исковое заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Маремкуловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, процентов, неустойки, судебных расходов, возвращено заявителю, в порядке ст. 135 ГПК РФ.
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обжалует определение суда от 04 августа 2022 года по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик находится по адресу, который не относится к юрисдикции Химкинского городского суда Московской области, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, а потому, истцу надлежит обратиться в суд в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ, т.к. оснований для применения ст. 32 ГПК РФ не имеется.
При этом суд отметил, что из анализа условий всех предоставленных документов, в том числе кредитного договора и общих условий кредитования не следует факт достижения между сторонами по делу соглашения об изменении территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи, с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 04 августа 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ", без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
