Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 33-3901/2022

УИД 47RS0006-01-2019-006875-48

Апелляционное производство N 33-3901/2022

Гражданское дело N 2-3764/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шинкаренко Натальи Ильиничны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-3764/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Шинкаренко Наталье Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Шинкаренко Н. И. о взыскании суммы задолженности по договору N в размере 591 294 рублей 98 копеек, из которых непогашенный основной долг - 468 940 рублей 36 копеек; непогашенные проценты - 29 271 рубль 63 копейки; суммы непогашенных выплат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной по дату выставления заключительного требования - 21 421 рубль 79 копеек; суммы начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования - 71 661 рубль 20 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 112 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.04.2018 года Шинкаренко Н.И. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 490440 рублей 60 копеек на срок 2923 дня. Неотъемлемой частью договора являются Условия по обслуживанию кредитов и Индивидуальные условия. Согласно Условиям ответчик просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет. Рассмотрев указанное заявление, Банк направил ответчику Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора. Шинкаренко Н.И. акцептовала оферту истца путем передачи в Банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита Банк открыл ответчику счет N, зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 490440,60 рублей на срок 2923 дней под 20,66% годовых. В нарушение условий кредитного договора Шинкаренко Н.И. не исполнила обязанность по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем истец выставил клиенту заключительное требование об оплате задолженности, однако, сумма задолженности ответчиком не погашена.

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2020 года исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Шинкаренко Наталье Ильиничне удовлетворены.

Суд взыскал с Шинкаренко Натальи Ильиничны задолженность по договору N в размере 591,294,98 руб., государственную пошлину 9 112,95 руб.

По заявлению ответчика определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2021 года заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21.05.2020 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 года исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Шинкаренко Наталье Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шинкаренко Натальи Ильиничны задолженность по договору N: непогашенный основной долг - 468 940,36 руб.; непогашенные проценты - 29 271,63 руб.; суммы непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной по дату выставления заключительного требования - 10 000 руб.; суммы начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования - 35 000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 112,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик Шинкаренко Н.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма взыскания за пропуск минимального платежа, пропуск оплаты ежемесячного платежа в размере 10 000 рублей, а также сумма неустойки в размере 35 000 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения кредитного договора, просит применить положения статьи 333 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2018 г. Шинкаренко Н.И. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора потребительского кредита. Банк направил Шинкаренко Н.И. Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора потребительского кредита, которую Шинкаренко Н.И. акцептовала путем передачи в Банк собственноручно подписанные Индивидуальные условия, тем самым Договор потребительского кредита был заключен.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору потребительского кредита Банк открыл ответчику банковский счет N, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 490 440,60 руб. на следующих условиях: срок кредита - 2 923 дня; процентная ставка - 20,66 % годовых.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора (п. 6.3 Условий), потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 529 657,28 руб., направив 02.06.2019 г. в адрес ответчика заключительное требование в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Учитывая, что срок просрочки обязательства клиента по оплате суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, по состоянию на 09.12.2019 составляет 141 день, банком начислена неустойка на сумму неисполненных в срок обязательств в сумме 71 661,20 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, установив нарушение ответчиком условий договора, приведшее к образованию задолженности, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика сумму задолженности, снизив размер неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита с 71 661,20 рублей до 35 000 руб., размер суммы непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной по дату выставления заключительного счета с 21 421,79 руб. до 10 000 рублей, учитывая длительность просрочки исполнения обязательств, требование о соразмерности установленной законом ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам жалобы судом соблюдено требование о соразмерности установленной законом ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что после выставления заключительного требования (ЗТ) и при наличии непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов, банк взимает неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного дола и сумму просроченных процентов, неустойка начисляется с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Как указал суд, при расчете данной неустойки, исходя из 0,1% в день, годовой процент составит 36,5%, что превышает как действовавшую на момент заключения и в течение предусмотренного договором срока его исполнения учетную ставку рефинансирования, так и действующую на момент вынесения решения суда ключевую ставку, установленную Банком России.

При указанных обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счет должника, суд снизил неустойку.

Судебная коллегия не усматривает оснований для определения иного размера определенных ко взысканию денежных средств, уменьшения неустойки в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинкаренко Натальи Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05.08.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка