Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3901/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молчанова О.Н. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Карпенко Е.Н. к Резнику А.В., Молчанову О.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчиков Исмагиловой В.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица АО "Юнити Страхование" Тарасенко А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпенко Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков Резника А.В. и Молчанова О.Н. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 164 890 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 498 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 744 рубля 50 копеек.

В обоснование исковых требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер N, под управлением Молчанова О.Н., автомобиля ***, государственный регистрационный номер У N, под её управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО9, был причинен вред имуществу истца, а именно, автомобиль *** получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Молчанов О.Н., управлявший автомобилем ***, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ***". Истец в порядке прямого урегулирования обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого в пользу Карпенко Е.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 54 600 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), составила без учета износа 219 490 рублей. Ссылаясь на то, что ответчиком должен быть возмещен ущерб в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой ущерба, определенной без учета износа, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Карпенко Е.Н. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Молчанова О.Н. в пользу Карпенко Е.Н. сумму ущерба в размере 164 890 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1744 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 498 рублей. В удовлетворении исковых требований к Резнику А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата), считая его незаконным и необоснованным.

Истец Карпенко Е.Н., ответчик Молчанов О.Н., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Резник А.В. не явился, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик Резник А.В., почтовое отправление которому с судебным извещением возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) в районе (адрес) (адрес) - (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер N, под управлением Молчанова О.Н. и принадлежащего на праве собственности Резнику А.В., автомобиля ***, государственный регистрационный номер N, под управлением Карпенко Е.Н. и принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля ***, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Молчанова О.Н., который управляя транспортным средством ***, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).

Карпенко Е.Н. обратилась в АО "АльфаСтрахование", где был застрахован ее риск гражданской ответственности, с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого АО "АльфаСтрахование" перечислило Карпенко Е.Н. страховое возмещение в размере 54 600 рублей.

Обращаясь с исковым заявлением, Карпенко Е.Н. представила экспертное заключение N от (дата), выполненное ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет 219 500 рублей, с учетом износа составляет 144 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, с учетом того, что размер ответственности страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность Карпенко Е.Н., составил 54 600 рублей, то есть, сумму, определенную с учетом износа деталей по Единой методике, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал в оспариваемом решении, что в рассматриваемой ситуации по настоящему делу с ответчика Молчанова О.Н., как законного владельца транспортного средства ***, подлежит взысканию разница между размером ущерба, определенным без учета износа (219 500 рублей) и суммой страхового возмещения по ОСАГО в размере 54 600 рублей, определенной с учетом износа деталей по Единой методике.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины, разрешен правильно в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на исследованные судом доказательства, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба у суда не имелось, поскольку риск его гражданской ответственности был застрахован по договору ОСАГО, лимит ответственности страховщика не исчерпан.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Учитывая вышеизложенное, поскольку размер ущерба, подлежащего выплате страховой компанией определен на основании Единой методики с применением износа, вывод суда первой инстанции о взыскании с Молчанова О.Н. в пользу Карпенко Е.Н. суммы ущерба без учета износа на основании экспертного заключения, представленного истцом, без применения Единой Методики в размере, превышающем страховую выплату, судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного истцу ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей и суду следовало привлечь в качестве соответчиков АО "АльфаСтрахование" и ***", подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку взыскание страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа применимо лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим по договору об ОСАГО, тогда как правоотношения, возникшие между Карпенко Е.Н. и Молчановым О.Н., являются деликтным обязательством по возмещению вреда.

Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд не усмотрел, проанализировав семейное и материальное положение обеих сторон, судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости услуг представителя также несостоятельны, поскольку стоимость является договорной и согласована сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг. Доказательств чрезмерности определенного сторонами размера стоимости услуг, а также взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по данному делу представителем ответчика не представлено.

Принимая во внимание положения закона, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка