Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-3901/2021
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-3901/2021
апелляционное определение
г. Тюмень
21 июля 2021 года
Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семенова Алексея Викторовича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 марта 2021 года, которым с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2021 года об исправлении описки в решении суда постановлено:
"Иск Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Семенова Алексея Викторовича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 05.10.2018 N 625/0002-0536984 по состоянию на 24.12.2020 включительно в размере 1275002,62 рубля, из которых: 1100943,35 рубля - основной долг, 161239,14 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 12820,13 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Взыскать с Семенова Алексея Викторовича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 14575,01 рублей",
установил:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Семенову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 275 002 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 575 руб. 01 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 05 октября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Семеновым А.В. был заключен кредитный договор путем присоединения к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. По условиям договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 руб. на срок по 23 декабря 2020 года под 10,90 % годовых, а Семенов А.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в результате чего по состоянию на 24 декабря 2020 года образовалась задолженность в размере 1 275 002 руб. 62 коп., в том числе: 1 100 943 руб. 35 коп. - основной долг, 161 239 руб. 14 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 12 820 руб. 13 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов и иных сумм, предусмотренных договором, ответчиком не исполнено. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Семенов А.В.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что часть взыскиваемой задолженности по кредитному договору была им погашена, а потому полагает, что оснований для взыскания с него задолженности в размере 1 275 002 руб. 62 коп. не имеется. Указывает, что подтверждающие данные обстоятельства документы будут представлены им в судебное заседание.
В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени отменить (л.д. 38).
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда ввиду следующего.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Судья апелляционной инстанции полагает, что судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, регулирующего рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии определения суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Как усматривается из материалов дела копия определения от 01 февраля 2021 года о принятии иска Банка ВТБ (ПАО) к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства с установлением сторонам сроков для направления в суд и друг другу доказательств и возражений была направлена сопроводительным письмом ответчику Семенову А.В. в два адреса: по адресу по месту постоянной регистрации и по адресу временной регистрации по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области (л.д. 24).
Вместе с тем, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебная корреспонденция ответчиком по месту постоянной регистрации не получена и возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 25-26).
При этом, сведений о получении копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства ответчиком Семеновым А.В. по месту его нахождения в исправительном учреждении - в материалах дела не имеется, равно как и сведений о том, что данные документы были доставлены в администрацию исправительного учреждения. На сопроводительном письме имеется лишь отметка "курьер", выполненная карандашом, неустановленным лицом (л.д. 24).
Данные обстоятельства подтверждают ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о возбуждении гражданского дела в порядке упрощенного производства, что препятствовало ответчику представить свои возражения относительно иска в установленный срок, а также высказать позицию относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, представить дополнительные доказательства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении Семеновым А.В. ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, соответственно при разрешении заявленного иска судом первой инстанции нарушен основной принцип судопроизводства, закрепленный в ст. 2 ГПК РФ, согласно которому задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принцип состязательности сторон. Ответчик был лишен возможности, по независящим от него причинам, на реализацию своих процессуальных прав и выполнение процессуальных действий, от которых зависел результат рассмотрения спора по существу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного суда РФ. Между тем, по данному гражданскому делу при установленных выше обстоятельствах вопросы, связанные с проверкой законности и обоснованности исковых требований, не подлежали разрешению в порядке упрощенного производства, настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Невозможность рассмотрения данного гражданского дела по правилам упрощенного производства в силу ч. 3 ст. 335.1 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влечет отмену решения суда первой инстанции. Соответственно, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 марта 2021 года - отменить.
Гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Семенову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционную жалобу ответчика Семенова Алексея Викторовича удовлетворить частично.
Апелляционное определение принято в окончательной форме 21 июля 2021 года
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
