Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-3901/2021

Судья Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев единолично в судебном заседании заявление ИП Карпова Анатолия Михайловича о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в рамках гражданского дела по иску ООО "СтройЛит Сервис" к Миляевой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по договору; по встречному исковому заявлению Миляевой Елены Алексеевны к ООО "СтройЛит Сервис" о защите прав потребителей,

по частной жалобе Миляевой Е.А.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Произвести замену взыскателя ООО "СтройЛит Сервис" в рамках гражданского дела N 2-2164/2018 на его правопреемника - ИП Карпова Анатолия Михайловича в отношении обязательств должника Миляевой Елены Алексеевны в части взыскания суммы в размере 294580,04 рублей",

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21.12.2018 частично удовлетворены требования ООО "СтройЛит Сервис" к Миляевой Е.А. о взыскании задолженности по договору подряда. Встречные исковые требования Миляевой Е.А. к ООО "СтройЛит Сервис" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

ИП Карпов А.М. обратился в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства стороны взыскателя ООО "СтройЛит Сервис", ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 10.02.2019, заключенный между ООО "СтройЛит Сервис" и ИП Карповым А.М., в том числе в отношении обязательств должника Миляевой Е.А.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Миляева Е.А. просит определение суда отменить, указывает на то, что договор уступки не содержит условия о переходе к ИП Карпов А.М. требования исполнения встречных исковых требований Миляевой Е.А. о защите прав потребителя. Ссылается на описку, допущенную решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21.12.2018 в написании отчества Миляевой Е.А., не исправленную и в оспариваемом решении, в связи с чем возбуждение исполнительного производства не возможно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства. При этом, по смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства (п. 1 ч. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.12.2018 с Миляевой Е.А. в пользу ООО "Строй Лит Сервис" взысканы сумма в размере 250 547 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 686,90 руб., судебные расходы 10 000 руб., государственная пошлина 5 722, 34 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 623,8 руб., а так же частично удовлетворены встречные исковые требования Миляевой Е.А. к ООО "СтройЛит Сервис" о защите прав потребителей, на ООО "СтройЛитСервис" возложена обязанность безвозмездно Миляевой Е.А. устранить в квартире <адрес> недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ согласно заключения судебной экспертизы проведенной ООО "А Эксперт" от 29.10.2018г. (Приложение N 3). С ООО "СтройЛитСервис" в пользу Миляевой Е.А. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 2 500 руб., судебные расходы 10 000 руб., госпошлина в доход местного бюджета 600 руб.

10.02.2019 между ИП Карповым А.М. и ООО "СтройЛит Сервис" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, право требования задолженности с должника Миляевой Е.А. в пределах 294 580, 04 руб., взысканных решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.12.2018 г., перешло к ИП Карпов А.М.

Удовлетворяя заявление ИП Карпова А.М. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что между ИП Карповым А.М. и ООО "СтройЛит Сервис" заключен договор уступки права требования (цессии), в связи с чем имеются основания на замену стороны в рамках гражданского дела на правопреемника.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка в частной жалобе на то, что договор уступки не содержит условия о переходе к ИП Карпову А.М. требования исполнения встречных исковых требований Миляевой Е.А. судебной коллегией отклоняется, поскольку замена взыскателя в рамках настоящего гражданского дела с ООО "СтройЛит Сервис" на ИП Карпов А.М. не влияет на обязанность ООО "СтройЛит Сервис" исполнить решение суда в части удовлетворенных встречных исковых требований Миляевой Е.А. и возможность фактического исполнения решения суда в рамках исполнительного производства. Неисполнение ООО "СтройЛит Сервис" вступившего в законную силу решения суда в части встречных исковых требований Миляевой Е.А. само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части исполнения решения суда в отношении должника Миляевой Е.А., так как удовлетворенные судом требования подлежат исполнению в рамках отдельных исполнительных производств.

Доводы жалобы об описке, допущенной в решении Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21.12.2018 в написании отчества Миляевой Е.А. не являются основанием для отмены оспариваемого определения.

По делу видно, что на основании заявления представителя Миляевой Е.А. - Бендо О.Н. об исправлении описки в решении от 21.12.2018, определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23.10.2020 в указанное выше решение суда внесены исправления, указано считать верным отчество "Алексеевна", вместо неверно указанного "Александровна".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Миляевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка