Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3901/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолиной Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью УК "Волгарь" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "Волгарь" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителей ответчика Просвирниной Е.Н., Струздюмова А.Ю., поддержавших доводы жалобы, истца Ермолиной Н.Г. и ее представителя Красниковой Т.Ю., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Ермолина Н.Г. обратилась с исковыми требования (с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Волгарь" (далее по тексту - ООО "УК "Волгарь") о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании пособия за период временной нетрудоспособности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которых указала, что

01 февраля 2017 года была принята в ООО "УК "Волгарь" на должность коменданта. В ее должностные обязанности как коменданта входила работа по содержанию здания в надлежащем порядке и чистоте, организация работы дворников и уборщиков подъездов в местах общего пользования и прилегающей территории, ведение журнала и обеспечение мер по устранению аварийных и внештатных ситуаций, составление актов, личный прием граждан и обработка полученных заявлений от жильцов.

В период с 13 февраля 2019 года по 29 мая 2019 года она отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности. 30 мая 2019 года ей была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. 31 мая 2019 года через свою дочь она передала в бухгалтерию копию справки об инвалидности.

23 июня 2019 года она получила по почте уведомление от ООО "УК "Волгарь" с просьбой предоставить документы, подтверждающие законность отсутствия на рабочем месте за период с 31 мая 2019 года по 05 июня 2019 года, при этом никакого уведомления о наличии либо отсутствии другой имеющейся у работодателя работы, не противопоказанной ей по состоянию здоровья, направлено не было.

28 июня 2019 года Ермолина Н.Г. передала главному бухгалтеру индивидуальную программу реабилитации и абилитации инвалида. В июле 2019 года повторно получила уведомление от ООО "УК "Волгарь" с просьбой предоставить документы, подтверждающие законность отсутствия на рабочем месте с 31 мая

2019 года по 28 июня 2019 года. В августе она получила по почте копию приказа об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, то есть за прогул.

Полагая свое увольнение незаконным, поскольку не могла приступить к работе по причине инвалидности, из-за перенесенного инсульта отсутствовала на работе и не приступала к исполнению трудовых обязанностей в период с 31 мая

2019 года по 25 июля 2019 года, что не может считаться однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, Ермолина Н.Г. обратилась в суд.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2020 года производство по делу в части требований о взыскании пособия за период временной нетрудоспособности с 13 февраля 2019 года по 29 мая 2019 года прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2021 года постановлено:

- признать незаконным приказ ООО "УК "Волгарь" N-ЛС от 25 июля

2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Ермолиной Н.Г.;

- восстановить Ермолину Н.Г. в должности коменданта в обществе с ограниченной ответственностью "УК "Волгарь";

- взыскать с ООО "УК "Волгарь" в пользу Ермолиной Н.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 июля 2019 года по 02 февраля

2021 года в размере 356581,68 руб., а с 03 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда в части восстановления на работе, исходя из расчета

945,84 руб. за один рабочий день;

- взыскать с ООО "УК "Волгарь" в пользу Ермолиной Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО "УК "Волгарь" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 7065, 82 руб.;

- решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 356581,68 руб. подлежит немедленному исполнению.

ООО "УК "Волгарь" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в возражении на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Заводского района г. Саратова и Ермолина Н.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Ермолина Н.Г. на основании приказа Nлс от 01 февраля 2017 года принята в ООО "УК Волгарь" на должность коменданта с тарифной ставкой (окладом) 17000 руб.

Как следует из материалов дела, Ермолина Н.Г. с 13 февраля 2019 года по

29 мая 2019 года отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается листами нетрудоспособности за указанный период.

Согласно справки серии МСЭ-2017 N от 30 мая 2019 года

Ермолиной Н.Г. установлена третья группа инвалидности на срок до 01 июня

2020 года, выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида.

31 мая 2019 года Ермолиной Н.Г. работодателю передана справка об инвалидности, 23 июня 2019 года - индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида, что подтверждается показания свидетеля Парфеновой Ю.В.

Согласно актам ООО "УК Волгарь" Ермолина Н.Г. с 31 мая 2019 года по

25 июля 2019 года отсутствовала на рабочем месте.

05 июня 2019 года и 28 июня 2019 года в адрес Ермолиной Н.Г.

ООО "УК Волгарь" направлялись письма с просьбой представить документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте, и объяснительную.

На основании приказа ООО "УК Волгарь" N 28-лс от 25 июля 2019 года Ермолина Н.Г. уволена с должности коменданта 25 июля 2019 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Согласно акту от 25 июля 2019 года N 39 Ермолина Н.Г. отсутствовала на рабочем месте в день увольнения, в связи с чем в этот же день ответчиком ей было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте. Одновременно с уведомлением направлена копия приказа об увольнении, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, чеком об отправке письма. Данное почтовое отправление вручено истцу 07 августа 2019 года.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что Ермолина Н.Г. по состоянию здоровья не могла приступить к работе в должности коменданта в период с 31 мая 2019 года по 25 июля 2019 года, иная работа в соответствии с медицинским заключением ей ответчиком не предлагалась, в связи с чем пришел к выводу об уважительных причинах отсутствия истца на рабочем месте в указанный период и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы 1, 2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, Ермолина Н.Г. в период с 13 февраля 2019 года по 29 мая 2019 года являлась временно нетрудоспособной ввиду перенесенного инфаркта головного мозга, последствием которого явился легкий левосторонний гемипарез, с установлением

30 мая 2019 года третьей группы инвалидности.

Согласно рекомендациям, содержащимся в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданным Ермолиной Н.Г. и представленным работодателю, у истца имеется нарушение функций верхних и нижних конечностей, интеллекта, в связи с чем, ей противопоказаны виды трудовой деятельности, которые при утрате (отсутствии) двигательных функций верхних или нижних конечностей, при снижении (отсутствии) интеллектуально-мнестических (когнитивных) функций могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей. Установлена первая степень ограничения трудовой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).

Как усматривается из материалов дела, ответчик не предлагал истцу другую имеющуюся работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, доказательств отсутствия у работодателя другой работы, которую работник может выполнять по состоянию здоровья, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

С учетом того, что Ермолина Н.Г. по состоянию здоровья не могла приступить к работе в должности коменданта в период с 31 мая 2019 года по 25 июля 2019 года, иная работа в соответствии с медицинским заключением ей ответчиком не предлагалась, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об уважительных причинах отсутствия истца на рабочем месте в указанный период.