Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-3901/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пиголкина С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 июля 2021 года, которым его исковые требования к ПАО "Промсвязьбанк" о расторжении кредитного договора ****, заключенного с ПАО АКБ "Связь-Банк", оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиголкин С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Пиголкиным С.В. заключен кредитный договор **** на приобретение жилого дома **** и двух земельных участков ****, ****.

Решением Вязниковского городского суда от 28 августа 2019 года были удовлетворены исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" к Пиголкину С.В. о досрочном взыскании кредитной задолженности в сумме 3107973 руб., обращено взыскание на жилой дом и два земельных участка путем продажи с публичных торгов, а также расторгнут кредитный договор. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 февраля 2020 года указанное решение суда отменено в части расторжения кредитного договора ****.

Пиголкин С.В. обратился в Банк с заявлением о расторжении договора в добровольном порядке с момента вступления решения Вязниковского городского суда от 28 августа 2019 года в законную силу и обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку Банк договор не расторгнул добровольно, ссылаясь на положения ст.ст. 819, 451 ГК РФ, Пиголкин С.В. просит расторгнуть заключенный **** между ним и ПАО АКБ "Связь-Банк" кредитный договор **** с 28 августа 2019 года, ссылаясь на то обстоятельство, что он, не будучи трудоустроенным, не может погасить долг, банк не исполняет решение суда в части обращения взыскания на предметы залога, не соглашаясь продавать жилой дом и земельные участки по цене, указанной в решении суда.

Пиголкин С.В. в суд не явился, его представитель Павлова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" - Вилков С.А. исковые требования не признал. Указал, что ПАО "Промсвязьбанк" является правопреемником ПАО АКБ "Связь-Банк". Пиголкин С.В. действительно намеревался продать дом и земельные участки, но по минимальной продажной цене, банк отказал ему в этом, чтобы продать дороже. Обстоятельства, которые действовали у истца на момент заключения договора, существуют и в настоящее время, что касается его трудоустройства. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Представитель ОСП Вязниковского района Владимирской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пиголкин С.В., выражая несогласие с выводами суда, просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы также приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Пиголкин С.В., представители ответчика ПАО "Промсвязьбанк", третьего лица ОСП Вязниковского района не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу положений ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что **** между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Пиголкиным С.В. заключен кредитный договор ****, по условиям которого Пиголкину С.В. предоставлен кредит для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества в собственность покупателя: ****, земельного участка ****, земельного участка ****, в размере ****. Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 9-26).

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору явилась передача Пиголкиным С.В. в залог - жилого дома ****, земельного участка ****, земельного участка ****. (л.д. 27-31).

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору Банк обратился в Вязниковский городской суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Вязниковского городского суда от 28 августа 2019 года исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворены. Также судом был расторгнут кредитный договор ****, заключенный между Пиголкиным С.В. и ПАО АКБ "Связь-Банк" (л.д. 64-67).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 26 февраля 2020 года указанное решение суда первой инстанции от 28 августа 2019 года отменено в части расторжения кредитного договора ****, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 68-73).

Решение Вязниковского городского суда вступило в законную силу 26 февраля 2020 года.

Определением Вязниковского городского суда от 11 сентября 2020 года ПАО АКБ "Связь-Банк", являющийся взыскателем по решению от 28 августа 2019 года, был заменен на ПАО "Промсвязьбанк" (л.д. 63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района от 24 марта 2021 года в отношении Пиголкина С.В. возбуждено исполнительное производство **** (л.д. 117-119).

Постановлением ОСП Вязниковского района от 8 июня 2021 года арестованное 30 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Вязниковского района недвижимое имущество, принадлежащее Пиголкину С.В.: жилой дом, земельный участок **** и земельный участок ****, передано на торги (л.д. 123-124).

Установлено также, что 1 февраля 2021 года Пиголкин С.В обратился в Банк - ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о расторжении с ним кредитного договора в добровольном порядке с момента вступления решения Вязниковского городского суда в силу, а именно с 26 февраля 2020 года, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, в качестве которых указывал на потерю работы и невозможность исполнения обязательств в связи с этим по договору (л.д. 50).

Ответом от 15 апреля 2021 года Банк указал, что расторжение кредитного договора возможно только после исполнения Пиголкиным С.В. всех обязательств перед Банком и погашение всей суммы задолженности, которая по состоянию на 9 апреля 2021 года составила 4379962 руб. 61 коп. (л.д. 51-52).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 420, 421 ГК РФ, устанавливающих понятие и существенные признаки договорных отношений, принял во внимание, что согласно записям в представленной копии трудовой книжки на имя Пиголкина С.В. при заключении кредитного договора истец не был официально трудоустроен, в связи с чем пришел к выводу о том, что ссылка на потерю работы, как существенное изменение обстоятельств для расторжения кредитного договора, в данном случае таковым являться не будет, а, следовательно, не может являться и основанием для расторжения договора в судебном порядке.

При этом судом отмечено, что в соответствии с п. 6.7 кредитного договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случае, указанном в п. 5.4.7 договора, предусматривающем право кредитора отказаться от исполнения обязательств по договору в случае неисполнения заемщиком обязательства, предусмотренных п. 3.2 договора и требовать возмещения всех убытков. Договором не предусмотрено право заемщика на односторонний отказ от исполнения обязательств и случаи, при которых такой отказ возможен.

Судом принято во внимание, что данные условия кредитного договора не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того суд указал, что истцом не представлено доказательств о достигнутом между сторонами договора соглашении по расторжению кредитного договора.

Приведенные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

По обстоятельствам настоящего дела совокупность условий, являющихся основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке, отсутствует.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что при заключении кредитного договора он не мог предполагать, что потеряет работу и возможность исполнять свои обязательства, поскольку в настоящее время средств на оплату кредитного договора не имеет, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку по смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 13, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при предъявлении иска в суд, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиголкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Швецова

Судьи Е.Е. Белогурова

Н.В. Клокова

Мотивированное определение изготовлено 27 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка