Определение Кировского областного суда от 09 сентября 2021 года №33-3901/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-3901/2021
Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 сентября 2021 года гражданское дело по частной жалобе Шестакова ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда,
установил:
Шестаков Ю.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. В обоснование указал, что в рамках исполнительного производства из заработной платы заявителя удержаны денежные средства в сумме, превышающей размер задолженности, взысканной на основании заочного решения суда от 09.09.2016 по делу N 2-3616/2016, вступившего в силу 03.12.2020 после апелляционного обжалования. Просил рассмотреть вопрос о повороте исполнения указанного заочного решения, возвратить Шестакову Ю.А. денежные средства в сумме 93243,52 руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Шестаков Ю.А. с определением не согласен, обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что из существа отношений между солидарными должниками следует, что последние между собой несут ответственность в равных долях. Шестаков Ю.А. является одним из солидарных должников, в отношении которых возбуждены исполнительные производства по заочному решению от 09.09.2016. Считает исполненной обязанность по выплате долга в своей части (доли) в полном объеме. Вопреки данным обстоятельствам суд пришел к выводу о том, что Шестаков Ю.А. должен исполнить обязательства за всех из трех солидарных должников.
В возражениях ИП Новикова Ф.В. доводы жалобы опровергает, определение суда считает законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, заочным решением суда от 09.09.2016 по делу N 2-3616/2016 иск ИП Новиковой Ф.В. удовлетворен, с Карелиной Л.В., Арабалеева А.Л., Шестакова Ю.А. в пользу ИП Новиковой Ф.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа, в т.ч.: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2014 по 14.07.2016 в сумме 781 440 руб., штраф за каждый день просрочки возврата суммы займа за период с 23.04.2014 по 14.07.2016 в сумме 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 514,4 руб., а всего 842 954,40 руб. С Карелиной Л.В., Арабалеева А.Л., Шестакова Ю.А. в пользу ИП Новиковой Ф.В. в солидарном порядке взысканы проценты по договору займа, исходя из суммы неисполненного обязательства и процентной ставки в размере 0,8% от суммы остатка долга в день, начиная с 15.07.2016 до момента полного исполнения обязательства.
На основании указанного заочного решения судом выданы исполнительные листы N, N, N в отношении должников Карелиной Л.В., Арабалеева А.Л., Шестакова Ю.А., соответственно.
01.11.2016 на основании исполнительного листа N в отношении Шестакова Ю.А. в пользу взыскателя ИП Новиковой Ф.В. возбуждено исполнительное производство NN, предмет исполнения: задолженность в размере 842 954,4 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.12.2020 заочное решение от 09.09.2016 изменено, с Карелиной Л.В., Арабалеева А.Л., Шестакова Ю.А. в солидарном порядке в пользу ИП Новиковой Ф.В. взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 23.04.2014 по 14.07.2016 в сумме 46 297,64 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3088,93 руб. С Карелиной Л.В., Арабалеева А.Л., Шестакова Ю.А. солидарно в пользу ИП Новиковой Ф.В. взысканы проценты по договору займа, исходя из суммы неисполненного обязательства и процентной ставки 17,3% годовых от суммы остатка долга, начиная с 15.07.2016 до момента полного исполнения обязательства. С Шестакова Ю.А. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство судебной экспертизы 13 920 руб.
18.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, на основании которого исполнительное производство NN окончено в связи с поступлением заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 195 226,38 руб.
По информации службы судебных приставов от 22.01.2021 исполнительное производство NN, возбужденное в отношении должника Карелиной Л.В. на основании исполнительного листа N окончено 28.12.2020 в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (по заявлению взыскателя), исполнительный лист направлен взыскателю.
Исполнительное производство NN от 06.07.2018, возбужденное в отношении должника Арабалеева А.Л. на основании исполнительного листа N окончено 15.11.2018 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.
17.09.2021 на основании вступившего в законную силу заочного решения от 09.09.2016 с учетом апелляционного определения от 03.12.2020 ИП Новиковой Ф.В. выданы исполнительные листы N, N, N в отношении Шестакова Ю.А., Карелиной Л.В., Арабалеева А.Л., соответственно.
26.03.2021 в отношении должника Шестакова Ю.А. на основании исполнительного листа N возбуждено исполнительное производство NN, предмет исполнения: задолженность в сумме 176746,57 руб.
Кроме того, 21.04.2014 судом вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-1142/2014, которым частично удовлетворен иск ИП Новиковой Ф.В. к Карелиной Л.В., Арабалееву А.Л., Шестакову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа; с Карелиной Л.В., Арабалеева А.Л., Шестакова Ю.А. в пользу ИП Новиковой Ф.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 30.12.2013, в т.ч.: сумма основного долга в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 по 22.04.2014 в сумме 99 840 руб., штрафные санкции за период с 23.01.2014 по 22.04.2014 в сумме 324 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6996,80 руб., а всего 552836,80 руб. В остальной части исковых требований ИП Новиковой Ф.В. к ответчикам отказано. С Карелиной Л.В., Арабалеева А.Л., Шестакова Ю.А. взыскана в доход МО "Город Киров" в солидарном порядке госпошлина в сумме 4523,20 руб.
Указанное заочное решение вступило в законную силу, ИП Новиковой Ф.В. выданы исполнительные листы N, N, N в отношении Арабалеева А.Л., Шестакова Ю.А. и Карелиной Л.В., соответственно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2021 удовлетворено заявление взыскателя ИП Новиковой Ф.В., произведена корректировка долга по сводному исполнительному производству NN от 23.03.2018. Указано, что по состоянию на дату вынесения постановления задолженность по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N, составляет 104 399,14 руб.
Из заявления ИП Новиковой Ф.В. от 23.06.2021 в службу судебных приставов о корректировке в базе данных исполнительных производств задолженности Шестакова Ю.А. следует, что с момента вынесения судебного акта в кассу взыскателя поступило 481 186,65 руб., которые направлены в соответствии с п.4.4. договора займа NN от 30.04.2014 на оплату: расходов по оплате госпошлины - 6996,80 руб.; штраф за период с 23.01.2014 по 22.04.2014 - 324 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 по 22.04.2014 - 99 840 руб.; сумма займа 50 349,85 руб. Таким образом, задолженность Шестакова Ю.А. по исполнительному производству NN от 23.03.2018, возбужденному на основании исполнительного листа N, выданного Октябрьским районным судом г.Кирова 26.06.2014, по гражданскому делу N 2-1142/2014 от 21.04.2014, по состоянию на 23.06.2021 составляет 69 650,15 руб., в т.ч.: сумма займа 69 650,15 руб. (120 000 руб. (основной долг) - 50 349,85 руб. (взысканная сумма долга в ходе исполнительного производства).
Согласно справке ИП Новиковой Ф.В. задолженность Шестакова Ю.А. по состоянию на 23.06.2021 составляет 169 249,70 руб., в т.ч. штрафы и проценты.
Из справки ООО "<данные изъяты>" (работодатель Шестакова Ю.А.) из заработной платы заявителя в пользу ИП Новиковой Ф.В. по исполнительному листу NN удержано 49 589,66 руб., по исполнительному листу N - 149 945,92 руб.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Шестаков Ю.А. в обоснование требований указал, что размер его задолженности по заочному решению от 09.09.2016 с учетом апелляционного определения от 03.12.2020 составлял 52 702,4 руб., проценты, начисляемые на сумму основного долга, с 26.07.2020 не подлежали начислению, поскольку долг Шестакова Ю.А., возникший по заочному решению от 21.04.2014 по делу N 2-1142/2014 погашен им 26.07.2020. Полагает, что с учетом определения судебной коллегия по гражданским делам Кировского областного суда от 03.12.2020, разница составляет 93 243,52 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.443 ГПК РФ, ст.ст.322-325 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников, и пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности перед ИП Новиковой Ф.В. по договору займа от 30.12.2013 Шестаковым Ю.А.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения заочного решения суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
По смыслу приведенного законоположения, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие задолженности солидарных должников перед ИП Новиковой Ф.В. по заочному решению суда от 09.09.2016, вступившего в силу с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 03.12.2020, что не оспаривается Шестаковым Ю.А. в частной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для поворота заочного решения.
Довод жалобы о том, что Шестаков Ю.А. является одним из солидарных должников, которые между собой несут ответственность в равных долях, в связи с чем обязанность по выплате долга в своей доле заявитель исполнил в полном объеме, не может быть признан состоятельным ввиду следующего.
Согласно ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).
В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно п.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.
Таким образом, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора.
Солидарные должники несут ответственность в равных долях в отношениях друг с другом, а не с взыскателем. В силу ст.325 ГК РФ должник, исполнивший полностью солидарную обязанность, освобождает остальных должников от исполнения обязательства кредитору, и, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, получает право предъявить обратное требование к остальным должникам, которые по отношению к нему признаются не солидарными, а долевыми должниками (в равных долях за вычетом его собственной доли).
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по доводам жалобы не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Лысова Т.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка