Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-3901/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-3901/2021
от 8 июля 2021 г. по делу N 33-3901, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Зайнудиновой Ш.М.. Мустафаевой З.К.,
при секретаре - С.А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Ахтынского районного суда РД от <дата> по делу по заявлению Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг П.Е.Л. об отмене решения финансового уполномоченного,
установила:
АО "МАКС" обратилось в Ахтынский районный суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг П.Е.Л. об отмене решения финансового уполномоченного от <дата>. N N.
Требования мотивированы тем, что <дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.Л. по результатам обращения Н.Т.Г. в отношении АО "МАКС" принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <.> руб. Истец считает, что указанное решение нарушает права и законные интересы АО "МАКС", поскольку в соответствии с действующим законодательством, финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, а поступившее обращение Н.Т.Г. подлежало прекращению. Кроме того, характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим законодательством должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела исходя из того, возникает ли при получении экономическая выгода или нет.
Просит отменить решение финансового уполномоченного от <дата> N N, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Н.Т.Г. отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить размер неустойки.
Решением Ахтынского районного суда РД от <дата> постановлено: "В удовлетворении заявления Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг П.Е.Л. об отмене решения финансового уполномоченного от <дата>. N N, отказать".
На указанное решение АО "МАКС" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Санкцией является мера обеспечения исполнения обязательств, которая включает в себя неустойку, штраф, пени. Неустойка (штраф, пеня) - эта денежная сумма (определенная законом или договором), которую следует уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).
Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню), в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции.
Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно решению N У-20-154886/2040-001, к Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение потерпевшего в отношении АО "МАКС" с требованием о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, поступившее обращение потерпевшего с учетом п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным. В порядке ст. 27 Федерального Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", рассмотрение обращения подлежало прекращению.
Также в обоснование доводов жалобы указывает, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, свидетельствует о формальном исследовании представленных Заявителем доводов, а также о формальном подходе при разрешении вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установления баланса интересов Потребителя финансовой услуги и подателя апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 23 указанного Федерального закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. (далее - Уполномоченный) от <дата>г. N N с АО "МАКС" в пользу Н.Т.Г. взыскана неустойка в размере <.> руб.
При вынесении решения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>, вследствие действий А.К.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ 322133, государственный регистрационный номер О607УО26, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes Benz S 320, государственный регистрационный номер N (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность А.К.А. на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не застрахована.
<дата> заявитель обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением банка России от 19.09.2014г. N-П.
<дата> АО "МАКС" осуществило выплату страхового возмещения в размере <.> руб., что подтверждается платежным поручением N.
<дата> в адрес АО "МАКС" поступило заявление (претензия) от заявителя о выплате страхового возмещения в размере <.> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <.> руб. В обоснование заявленных требований заявитель представил экспертное заключение, составленное ИП С.С.С. от 30.03.2018г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <.> руб., с учётом износа <.> руб.
<дата> АО "МАКС" письмом N А-34-2-3/9040 сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
<дата> в адрес АО "МАКС" поступило заявление (претензия) от заявителя о выплате страхового возмещения в размере <.> руб.
<дата> АО "МАКС" осуществило выплату страхового возмещения в размере <.> руб., что подтверждается платежным поручением N.
<дата> в адрес АО "МАКС" поступило заявление (претензия) от заявителя о выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере <.> руб. и неустойки в размере <.> руб.
<дата> АО "МАКС" письмом N А-34-2-3/39689 сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей выплате за период с 10.04.2018г. по 03.09.2019г. составляет сумма <.>
С учетом ст. 7 указанного Федерального закона N 40-ФЗ, финансовый уполномоченный взыскал с АО "МАКС" в пользу Н.Т.Г. неустойку в размере <.> руб.
В соответствии п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Их этой нормы закона следует, что Финансовый уполномоченный не вправе рассматривать споры, связанные с налоговыми правоотношениями и вытекающими из этих отношений обращения о взыскании обязательных платежей и санкций.
Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ.
Требование о выплате неустойки Н.Т.Г. вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.
В связи с этим, довод жалобы о том, что Финансовый уполномоченный не правомочен рассматривать заявление о взыскании неустойки, основан на ошибочном толковании закона и подлежит отклонению.
Вместе с тем, разрешая заявление АО "МАКС" о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая необходимость установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что размер действительного ущерба, причиненного потерпевшему составляет <.> рублей, тогда как размер начисленной неустойки <.> рублей, что существенно превышает размер действительного ущерба.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, постановленное без учета вышеуказанных обстоятельств, подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение об удовлетворении исковых требований АО "МАКС" в части снижения размера взысканной неустойки.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию с АО "МАКС" неустойки, судебная коллегия учитывает, длительность просрочки исполнения обязательств, а также размер действительного ущерба, причиненного Н.Т.Г., и полагает в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, определить размер подлежащей взысканию с АО "МАКС" в пользу Н.Т.Г. неустойки в сумме <.> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ахтынского районного суда РД от <дата> отменить.
Заявление АО "МАКС" об оспаривании решения финансового уполномоченного от <дата> N N удовлетворить частично.
Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.Л. N N от <дата> о взыскании с АО "МАКС" в пользу Н.Т.Г. неустойки, снизив размер неустойки до <.>.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
