Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 мая 2020 года №33-3901/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-3901/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Латушкиной Е.В.,
судей: Пастухова С.А., Ветровой Н.П.,
при секретаре: Бурдуковой О.В., с участием прокурора: Канаплицкой О.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Никошенко Сергея Николаевича и его представителя Лариной Елены Александровны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 марта 2019 года
по иску Никошенко Сергея Николаевича к ФГКУ "Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации", Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу", Войсковой части N 6607, АО "Согаз" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Никошенко С.Н. обратился с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии, Управлению по Кемеровской области Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области", войсковой части N 6607, АО "Согаз" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 07.08.2017 в 08:13 часов на пересечении ул. Сибиряков-Гвардейцев и ул. Соборная г. Кемерово, управляя транспортным средством KIA CEED (г.н. N), попал в ДТП с БТР-80. Ни на одном из указанных участников ДТП не было оборудования, издающего специальные звуковые или световые сигналы, маршрутным транспортным средством они также не являются. Наличие на проезжей части автомобиля ВАИ не является сопровождением. В произошедшей ситуации колонны не было, водитель БТР не является сотрудником организации - собственника БТР. БТР двигался по встречной полосе, на запрещающий сигнал светофора, автомобиль ВАИ уже покинул перекресток, регулирование движения на указанном перекрестке не осуществлялось. Никошенко С.Н. выполнял движение в полном соответствии в Правилами дорожного движения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Елисеенко С.О.
После произошедшего ДТП, 17.08.2017 состоялся осмотр транспортного средства КIА СЕЕD по итогам которого составлено заключение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА СЕЕD, по среднерыночным ценам в Кемеровском регионе, с учетом износа, составляет 388 434,28 руб. Рыночная стоимость автомобиля КIА СЕЕD, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет 451 000 руб., стоимость годных остатков составляет: 110 975 руб.
Моральный вред очевиден, поскольку человек, находясь на дорогах общего пользования не может быть морально подготовлен к ДТП с участием военной техники. <данные изъяты> В произошедшем ДТП он получил повреждения - <данные изъяты>.
Просил взыскать с ответчиков, солидарно, ущерб в размере 451 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебное заседание истец Никошенко С.Н. не явился, его представитель Ларина Е.А., поддержала иск.
Представитель ответчика Управления по Кемеровской области Федеральной службы войск национальной гвардии РФ - Голощапова А.А., не признала иск.
Представитель ответчика - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области" - Дмитриева А.С., не признала иск.
Представитель ответчика войсковой части N 6607 - Ларин С.В., не признал иск.
Представитель АО "Согаз" - Хакимова Р.С., не признала иск.
Третье лицо Елисеенко О.С., не согласился с иском.
Третье лицо Костарев К.В., представитель третьего лица АО "ВСК", в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.03.2019 постановлено (л.д. 145-153 т. 2):
Никошенко Сергею Николаевичу в иске к Федеральной службе войск национальной гвардии, Управлению по Кемеровской области Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области", войсковой части N 6607, АО "Согаз" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Никошенко Сергея Николаевича в пользу ГБУЗ КО ОТ Кемеровское областное бюро СМЭ 22754 рублей.
Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области по гражданскому делу N 2-27/2019(2-1460/2018) по иску Никошенко С.Н. к Федеральной службе войск национальной гвардии, Управлению по Кемеровской области Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области", войсковой части N 6607, АО "Согаз" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - оплатить услуги экспертов ГБУЗ КО ОТ Кемеровское областное бюро СМЭ в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей) за счет денежных средств, предварительно внесенных Никошенко Сергеем Николаевичем 15.10.2018 года в сумме 6000 рублей на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.
Реквизиты для перечисления денежной суммы экспертному учреждению:
Получатель: ГБУЗ Кемеровской области особого типа "Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы"
ИНН N КПП 420501001
Р/счет N
УФК по Кемеровской области (ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ л/с N)
БИК 043207001 отделение Кемерово КБК N
В апелляционной жалобе Никошенко С.Н. и его представитель Ларина Е.А., просят отменить решение суда (л.д. 161-163).
Указывают, что консультация специалиста ФИО19. является недопустимым доказательством, поскольку он не был вызван в судебное заседание, суд не выяснял мнение сторон о необходимости его пояснений, он является сотрудником ГИБДД, заинтересован в исходе дела, не смог ответить ни на один вопрос участников процесса о соблюдении либо нарушения правил дорожного движения иными участниками ДТП, кроме истца, в частности пояснил, что: "какие нарушения у истца в отношении БТР я не готов пояснить" (л.д. 139 т. 2).
У БТР отсутствовало преимущество в движении, поскольку в материалах дела отсутствует решение о назначении сопровождения, подписанное и согласованное с уполномоченными на то лицами. При этом в указанном случае сопровождение не предусмотрено законом, вне зависимости от того, что организовали и как назвали это мероприятие ответчики (п. п. 3 и п. 8 Постановления Правительства РФ от 17.01.2007 N 20 "Об утверждении Положения о сопровождении транспортных средств автомобилями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и военной автомобильной инспекцией").
Даже если бы сопровождение было, то на основании п. 15 Постановления Правительства РФ N 20 от 17.01.2007 - при осуществлении сопровождения не допускаются отступления от требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, связанные с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на запрещающий сигнал светофора, превышением установленной скорости движения, движением через железнодорожные пути.
Факт выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушение связанное с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения автомобилем ВАИ и БТР, признают все участники процесса, в том числе водитель БТР. Кроме того, на л.д. 56 т. 2 содержаться сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора инспектору ВАИ за нарушение правил ПДД.
Представитель Управления по Кемеровской области Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Голощапова А.А., заместитель прокурора Ленинского района г. Кемерово Торощин Д.В., представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и войсковой части 6607 - Ларин С.В. подали возражения на апелляционную жалобу (л.д. 168-172, 175-178 т. 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.07.2019 было постановлено (л.д. 204-214 т. 2):
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никошенко Сергея Николаевича и его представителя Лариной Елены Александровны - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 18.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.07.2019 было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 42-47 т. 3).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца - Ларину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителей ответчиков Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу - Голощапову А.А., ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу" - Дмитриеву А.С., ФГКУ "Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации" и Войсковой части N 6607 - Ларина С.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Канаплицкую О.А., полагавшую решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2017 в 8 часов 13 минут на регулируемом перекрестке улиц Сибиряков-Гвардейцев и Соборная произошло столкновение бронетранспортера БТР-80, бортовой номер N, под управлением сотрудника ОМОН Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области Елисеенко О.С. и автомобиля КИА Сид, г/н N, под управлением Никошенко С.Н. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановления которого составляет 563 063 руб. без учета износа и 388 434,28 руб. с учетом износа, при стоимости годных остатков 110 975 руб. Водитель военной автоинспекции (далее - ВАИ) Костарев К.В., двигаясь на своем автомобиле впереди сопровождаемого им БТР, убедившись, что участники дорожного движения уступают ему дорогу, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в то время как Никошенко С.Н., двигаясь к перекрестку на разрешающий сигнал светофора, увидев автомобиль ВАИ с включенными проблесковыми маячками, подающем специальный звуковой сигнал, не уступил дорогу.
Суд первой инстанции, оценив установленные им эти обстоятельства, пришел к выводу о том, что Никошенко С.Н. нарушил требования п. 3.2 Правил безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), - при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
При этом суд первой инстанции указал, что водитель ВАИ в нарушение п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 N 20, выехал на встречную полосу движения и осуществил движение на запрещающий сигнал светофора, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как данные действия не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Указанные выводы суда противоречат установленным им обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.
Так, выезд водителем автомобиля ВАИ на перекресток, на полосу встречного движения на запрещающий сигнал светофора, повлек те же действия водителя бронетранспортера, в результате чего на нем произошло дорожно-транспортное происшествие. При таких обстоятельствах причинно-следственная связь очевидна.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Согласно п. 15 Положения о сопровождении транспортных средств автомобилями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и военной автомобильной инспекции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 N 20 (далее - Положение о сопровождении транспортных средств автомобилями), при осуществлении сопровождения не допускаются отступления от требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, связанные с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на запрещающий сигнал светофора.
Водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Учитывая, что судом установлен выезд автомобиля ВАИ, а следом за ним и бронетранспортера на запрещающий сигнал светофора, то нарушений правил дорожного движения, в том числе, и п. 3.2 ПДД Никошенко С.Н. не допущено.
Письменные возражения на апелляционную жалобу, принесенные войсковой частью, о том, что из п. 4 ст. 22 Закона о безопасности дорожного движения следует неприменимость к отношениям участников дорожного движения иных нормативно-правовых актов, кроме ПДД, отклоняются. Соответствующая норма, действовавшая на момент дорожно-транспортного происшествия, о том, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, вовсе не исключает регулирование данных правоотношений иным нормативно-правовым актом. В самих ПДД указано, что другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях ПДД и не противоречить им (п. 1.1). Пункт 15 Положения о сопровождении транспортных средств автомобилями не противоречит ПДД.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом виновным в ДТП, имевшем место 07.08.2017, является водитель БТР - 80, нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения, согласно которому красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, что состоит в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, в то время как в действиях Никошенко С.Н. нарушений правил дорожного движения не установлено.
Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
Законным владельцем БТР-80, бортовой номер N, является Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, управлял которым на момент ДТП (07.08.2017) работник Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу Елисеенко О.С. (сотрудник структурного подразделения ОМОН).
Указанный БТР-80 был передан Отряду мобильному особого назначения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу на основании приказа от 03.08.2017 N (л.д. 60 т. 2), то есть был передан на законных основаниях в структурное подразделение ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, - в Отряд мобильный особого назначения.
Приказом от 03.08.2017 N указанный БТР-80 был закреплен за работником Отряда мобильного особого назначения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу Елисеенко О.С. (л.д. 62 т. 2), который, находясь при исполнении служебных обязанностей, совершил 07.08.2017 дорожно-транспортное происшествие, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия Елисеенко О.С. и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу являлись законным владельцем БТР-80, соответственно обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, который и является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно проведенному по инициативе истца экспертному исследованию ООО "Старт" N от 17.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца KIA ED CEED по среднерыночным ценам в Кемеровском регионе с учетом износа составляет 388 434,28 руб.; без учета износа составляет 563 063 руб.; итоговая (доаварийная) величина рыночной стоимости автомобиля составляет 451 000 руб.; итоговая величина стоимости годных остатков составляет 110 975 руб. (л.д. 9-36 т. 1).
Согласно заключению N ГБУЗ КО ОТ "Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 28.12.2018 при анализе представленных медицинских документов, <данные изъяты> Объективно подтвердить причинение каких-либо повреждений Никошенко С.Н. не представляется возможным, а соответственно, оснований для определения степени тяжести вреда, причиненного его здоровью не имеется (л.д. 236-241 т. 1).
Руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, являясь владельцем источника повышенной опасности, которым управлял работник Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу Елисеенко О.С. при исполнении трудовых служебных обязанностей, обязано компенсировать вред имуществу истца Никошенко С.Н., причиненный дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является работник Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу Елисеенко О.С.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Ответчиком Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей) без учета износа заменяемых запчастей, чем указанный в заключении эксперта ООО "Старт" N от 17.08.2017.
Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 563 063 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), определенного в заключении эксперта ООО "Старт" N от 17.08.2017, сторонами суду представлено не было.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу в пользу истца, руководствуясь приведенными разъяснениями, изложенными п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, являясь владельцем источника повышенной опасности, которым управлял работник Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу Елисеенко О.С. при исполнении трудовых служебных обязанностей, обязан компенсировать вред имуществу истца Никошенко С.Н., состоящий из рыночной автомобиля истца в доаварийном состоянии в размере 451 000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 563 063 руб. превышает стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии.
Поскольку истец в своем заявлении выразил свою волю и отказался от прав на годные остатки своего транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о выплате ему стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии в полном размере, то есть также и стоимости годных остатков транспортного средства, являются обоснованным, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым обязать истца передать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу годные остатки транспортного средства KIA ED CEED государственный номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: N, после исполнения ответчиком Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу решения суда в части взыскания материального ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Никошенко С.Н. причинены телесные повреждения, а, следовательно, нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в силу требований ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, так как вред причинен его здоровью источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
Несмотря на то, что судебно-медицинской экспертизой не было подтверждено наличие каких-либо повреждений у Никошенко С.Н., данными амбулаторной и стационарной карт на имя Никошенко С.Н. установлены обстоятельства позволяющие прийти к выводу о причинении истцу в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, а именно в ходе осмотров 07.08.2017 и 12.08.2017 у истца были установлены: <данные изъяты> и он был направлен на лечение в травмпункте по месту жительства (л.д. 239-240 т. 1), Никошенко С.Н. впервые обратился за медицинской помощью в день дорожно-транспортного происшествия, в короткий промежуток времени, был осмотрен медицинскими специалистами, которые в силу своих должностных обязанностей имеют право устанавливать медицинские диагнозы и обязаны назначать лечение, заключение судебно-медицинской экспертизы, также не опровергает факт наличия каких-либо повреждений у Никошенко С.Н. в результате ДТП, так как содержит указание только на невозможность объективно подтвердить наличие указанных повреждений, в том числе с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно: нахождение в момент ДТП Никошенко С.Н. за управлением автомобилем и наличия значительных механических повреждений автомобиля истца,
У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять сведениям, содержащимся в амбулаторной и стационарной медицинских картах на имя Никошенко С.Н., поскольку при обращении истца за медицинской помощью врачами был проведен осмотр истца именно с целью выявления у истца телесных повреждений, которые были обнаружены, и зафиксированы в данных картах. При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что при обращении за медицинской помощью истец Никошенко С.Н. указал на получение им телесных повреждений именно в ДТП, имевшем место 07.08.2017, в то время как отсутствие в медицинских документах детального описания выявленных повреждений не свидетельствует об их отсутствии в действительности.
При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что стороной ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу в нарушение положений ст. 56 ГПК не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о получении Никошенко С.Н. данных телесных повреждений при иных обстоятельствах (не в ДТП).
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, характер причиненных Никошенко С.Н. телесных повреждений, его индивидуальные особенности - <данные изъяты>, характер физических и нравственных страданий истца, связанных с тем, что в момент ДТП он имел все основания всерьез опасаться за свои жизнь и здоровье. Судебная коллегия также учитывает, что <данные изъяты>, образовавшиеся у истца в результате ДТП, не повлекли причинение вреда здоровью истца Никошенко С.Н.
С учетом всех названных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда Никошенко С.Н. в 10 000 руб., исходя из положений ст. 151, 1101 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
При рассмотрении данного гражданского дела на основании определения суда была назначена экспертиза в ГБУЗ КО ОТ "Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы", обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца Никошенко С.Н. (л.д. 219-220 т. 1).
Оплата экспертизы Никошенко С.Н. произведена не была.
Решение в части требований о взыскании компенсации морального вреда состоялось в пользу истца, доказательств исполнения решения суда первой инстанции в части оплаты стоимости судебной экспертизы в материалах дела не имеется, в связи с чем с ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу в пользу экспертного учреждения ГБУЗ КО ОТ "Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 28 754 руб.
Решение состоялось в пользу истца Никошенко С.Н., в связи с чем с ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу в пользу Никошенко С.Н. подлежит взысканию в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8 010 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования Никошенко Сергея Николаевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу в пользу Никошенко Сергея Николаевича материальный ущерб в размере 451 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 010 руб.
Обязать Никошенко Сергея Николаевича после исполнения решения суда в части взыскания материального ущерба передать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу годные остатки транспортного средства KIA ED CEED государственный номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: N.
Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу в пользу ГБУЗ КО ОТ "Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" стоимость судебной экспертизы в размере 28 754 руб.
В удовлетворении иска Никошенко Сергея Николаевича к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу", ФГКУ "Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации", Войсковой части N 6607, АО "Согаз" отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка