Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3901/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3901/2020
при ведении протокола помощником судьи Любавиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бечиной Анны Вячеславовны к Серых Виктору Николаевичу о взыскании неустойки за неисполнение судебного решения,
по частным жалобам Бечиной Анны Вячеславовны, Серых Виктора Николаевича на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Бечиной Анны Вячеславовны удовлетворить частично.
Взыскать с Серых Виктора Николаевича в пользу Бечиной Анны Вячеславовны неустойку за неисполнение решения Сургутского городского суда от 28 июля 2015 года по делу N 2-3656/2015 в размере 30 000 рублей единовременно и по 3 000 рублей ежемесячно с момента вступления данного определения в законную силу.
В удовлетворении остальной части заявления Бечиной Анне Вячеславовне отказать",
установил:
Бечина А.В. обратилась в суд с заявлением к Серых В.Н. о взыскании неустойки за неисполнение судебного решения. Свои требования мотивирует тем, что решение Сургутского городского суда от 03 декабря 2015 года по ее требованию к ответчику о возложении обязанности перенести баню на земельном участке (адрес) на расстояние 1 метра от границы участка N 17, принадлежащего истцу, до настоящего времени не исполнено.
Просит взыскать с должника неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения обязанности, начиная с 04 февраля 2015 года по день фактического исполнения решения суда, что на дату подачи заявления составляет 586 000 рублей.
В судебное заседание Бечина А.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел заявление в отсутствие заявителя.
Представитель заявителя Яблонская И.В. в судебном заседании требования заявления поддержала.
В судебном заседании должник Серых В.Н. и его представитель Серых В.П. требования не признали.
Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель Бечина А.В. просит отменить определение суда, принять новое определение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Полагает размер денежных средств, взысканных с ответчика, незаконным. Считает, что суд не учел длительность неисполнения ответчиком решения суда, принятие истцом всех мер, предусмотренных законодательством для исполнения решения суда, неисполнение решение суда ответчиком без уважительных причин.
Указывает, что по вине ответчика заявитель не может пользоваться своим земельным участком надлежащим образом, действия Серых В.Н. привели к нарушению ее прав.
Также, не согласившись с определением суда, Серых В.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении требований Бечиной А.В., принять новое решение о переносе дома и постройки, ссылаясь на обстоятельства, указывающие на несогласие с решением суда.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 июля 2015 г. частично удовлетворены исковые требования Бечиной А.В. к Серых В.Н.; с возложением на Серых В.Н. обязанности перенести баню на расстояние 1 метра от границ участка, принадлежащего Бечиной А.В., в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение суда вступило в законную силу 03 декабря 2015 года.
На дату рассмотрения заявления, решение суда в указанной части не исполнено, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено.
Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для частичного удовлетворения заявления, поскольку Серых В.Н. решение суда не исполнено до настоящего времени, исполнительное производство не окончено, от обязанности по исполнению решения суда ответчик не освобожден, в связи с чем с Серых В.Н. в пользу Бечиной А.В. подлежит взысканию судебная неустойка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем представлены доказательства неисполнения решения суда, доказательств обратного должником не представлено, доводы последнего направлены на оспаривание решения суда, которое вступило в законную силу, и для рассмотрения заявленного Бечиной А.В. ходатайства, не имеют юридических последствий.
Таким образом, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки с целью понуждения должника к исполнению судебного акта.
Удовлетворяя требования заявителя о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд определил размер судебной неустойки в размере 30 000 рублей единовременно и по 3 000 рублей ежемесячно с момента вступления определения суда в законную силу и до исполнения решения суда.
Оснований для изменения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частных жалоб не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Бечиной Анны Вячеславовны, Серых Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Судья Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
