Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 33-3901/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 33-3901/2020
от 9 октября 2020 года N 33-3901/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
судей ФИО6 и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 июля 2020 года по иску ФИО1 к АО "АВТОВАЗ" о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, разницы цены товара, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика АО "АВТОВАЗ" ФИО5, принимавшего участие с использованием системы WEB-связи и просившего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 450000 рублей, неустойки в размере 184500 рублей, разницы цены товара в размере 72400 рублей, штрафа в размере 578450 рублей, компенсации морального вреда в размере 450000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей
Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства марки "LADA Priora", 2015 года выпуска, кузов N ХТА217050G0525106, производителем которого является АО "АВТОВАЗ".
За данный автомобиль им уплачена сумма в размере 450000 рублей. На автомобиль установлен срок службы в 8 лет. Он использует транспортное средство в соответствии с правилами эксплуатации.
На данном автомобиле имеются недостатки, которые являются значительными и носят существенный характер.
Автомобиль не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к транспортным средствам, и имеет недостатки неоговоренные при продаже товара, выраженные в образовании очагов коррозии, наличии сорности по кузову и прочих дефектов.
При обращении в специализированные станции технического обслуживания в ремонте по гарантии отказано, мотивируя тем, что выявленные дефекты носят эксплутационный характер.
В связи с выявленными недостатками в адрес завода изготовителя была направлена претензия, ответ на которую получено не было.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 июля 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АВТОВАЗ" о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 450000 рублей, неустойки в размере 184500 рублей, разницы цены товара в размере 72400 рублей, штрафа в размере 578450 рублей, компенсации морального вреда в размере 450000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, - отказать".
Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного решения.
В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что он приобрел автомобиль с производственными дефектами. В случае существенного нарушения требования к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за такой товар денежной суммы.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился. Извещение истцу ФИО1 направлено по известному суду апелляционной инстанции адресу, указанному, в том числе, и в апелляционной жалобе истца. Вместе с тем извещение суда вернулось обратно с отметкой "возврат, не проживает". В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, принимавшего участие с использованием системы WEB-связи, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.
Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).
Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" следует, что автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имелись ли у приобретенного истцом ФИО1 автомобиля марки "LADA Priora", 2015 года выпуска, кузов N ХТА217050G0525106, производителем которого является ПАО "АВТОВАЗ", существенные производственные недостатки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Таким образом, на изготовителя не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны быть до его передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе.
Из вышеизложенного следует, что именно от выяснения данных обстоятельств зависит разрешение дела по существу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит транспортное средство марки "LADA Priora", 2015 года выпуска, кузов N ХТА217050G0525106, производителем которого является АО "АВТОВАЗ".
Согласно поданному заявлению, указанный автомобиль не отвечает требованиям безопасности, технически не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к транспортным средствам, и имеет недостатки неоговоренные при продаже товара продавцом.
К исковому заявлению приложены незаверенные в установленном законом порядке копии свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 и паспорта транспортного средства.
Из искового заявления следует, что 28 марта 2020 года истец направил в адрес АО "АВТОВАЗ" претензию, однако ответа не получил. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление ответчику указанной претензии.
Как видно из материалов дела, представленные истцом ФИО1 документы, не свидетельствуют о наличии у транспортного средства марки "LADA Priora", 2015 года выпуска, кузов N ХТА217050G0525106, производителем которого является АО "АВТОВАЗ", существенных недостатков.
Истцом суду не представлен договор купли-продажи автомобиля, в котором должны содержаться условия договора о товаре, а также доказательства обращения в технический центр и устранения производственных дефектов, связанного с производственными недостатками, заключающиеся в том, что во многих местах по кузову автомобиля образовались очаги коррозии, в том числе и в сварных швах на крыше, передних и задних стойках не всех дверях кузова, в подкапотном пространстве и т.д.
ФИО1 не представлены суду, в частности, дефектный акт и акт обследования технического состояния автомобиля в соответствующем специализированном сервисном центре.
В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что указанный автомобиль истцом был представлен для осмотра продавцу, либо изготовителю - АО "АВТОВАЗ".
Из искового заявления следует, что автомобиль истца не отвечает требованиям безопасности, то есть технически не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к транспортным средствам, и имеет недостатки неоговоренные при продаже товара продавцом.
Между тем, какие-либо доказательства о наличии в период гарантийного срока недостатков истцом суду также не представлены.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости автомобиля.
Также судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании судом в пользу потребителя, неустойки, разницы цены товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в своевременном добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
