Определение Липецкого областного суда от 23 декабря 2020 года №33-3901/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-3901/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Рябых Т.В.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу заявителя Корвякова Станислава Игоревича на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Частную жалобу истца Корвякова Станислава Игоревича на определение судьи Советского районного суда г. Липецка оставить без движения.
Предложить истцу Корвякову Станиславу Игоревичу в срок до 24 ноября 2020 года исправить недостатки частной жалобы, указав, какое именно определение обжалуется, дату определения; указав основания несогласия с оспариваемым определением; представив копии частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, для направления.
В противном случае частная жалоба считается неподанной и возвращается подавшему ее лицу со всеми приложенными к ней документами в порядке, установленном статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации",
УСТАНОВИЛ:
Истец Корвяков С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Липецка о понуждении к началу строительства наружного освещения 16 микрорайона г. Липецка со сроком ввода объекта в эксплуатацию в 2021 году.
Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2020 года данное исковое заявление оставлено без движения по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю предложено в срок до 12 октября 2020 года представить доказательства подтверждения направления другим лицам, участвующими в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у этих отсутствуют.
По истечении срока для устранения недостатков судья возвратила исковое заявление на основании определения от 22 октября 2020 года.
6 ноября 2020 года поступила частная жалоба Корвякова С.И. на определение судьи, в котором он полагал незаконным определение о возвращении искового заявления в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения от 21 сентября, вынесенными в одну дату 28 октября 2020 года, но датированными задними числами, с предложением устранить недостатки до 12 октября 2020г.
Судья постановилопределение об оставлении частной жалобы без движения, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Корвяков С.И. просит отменить данное определение, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судьей норм процессуального права, поскольку в жалобе имеются указание на дату обжалуемого определения, мотивы, по которым не согласен с принятым судебным актом. Невозможность предоставления копий частных жалоб обусловлена подача жалобыпосредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе: указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.
Часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия ее требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Особенности подачидокументов в электронном виде предусмотреныприказомСудебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, которым утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Согласно пункту 1.3 Порядка,положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.
Пунктом 4.6 Порядка предусмотрен перечень документов, подлежащих распечатыванию в целях приобщения к судебному делу (производству), а именно: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа. При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.
Учитывая, что частная жалоба заявителя Корвякова С.И. подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у апеллянта отсутствовала возможность подачи копий частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, у судьи не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения по мотиву не предоставления их копий.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи районного суда о несоответствии частной жалобы заявителя требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не указанием определения, которое обжалуется, его даты и оснований несогласия с оспариваемым определением.
Из материала усматривается, что конверт с определением от 21 сентября 2020 г. об оставлении искового заявления без движения возвращен в адрес суда 15 октября 2020г. с отметкой Почты России "иные обстоятельства". Направленное в адрес истца определение о возвращении искового заявления от 22 октября 2020 года возвращено в суд "за истечением срока хранения" 05 ноября 2020г.
К частной жалобе от 06 ноября 2020 года истцом представлена распечатка с сайта Советского районного суда г. Липецка, из которой усматривается, что по номеру обращения Корвякова С.И. N 48RS0001-101-20-0000041 размещена информация о регистрации заявления 14 сентября 2020г., передаче заявления на рассмотрения судье 26 октября 2020г., вынесении определений об оставлении без движения и возвращении 28 октября 2020г.
В мотивировочной части жалобы от 06 ноября 2020г. имеется ссылка на несогласие с определением о возвращении искового заявления, принятым в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения от 21 сентября, которое истец считает незаконным, поскольку вынесено задним числом, в связи с чем у него отсутствовала возможность устранить недостатки до 12 октября 2020 года, то есть в частной жалобе содержатся необходимые данные, позволяющие идентифицировать судебный акт, об отмене которого просит заявитель, и указаны основания, по которым он считает определение судьи неправильным. Соответственно, само по себе не указание в частной жалобе (в просительной части) даты принятия судебного акта, об отмене которого просит заявитель, не является основанием для оставления частной жалобы без движения по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал по частной жалобе заявителя Корвякова С.И. на определение Советского районного суда г. Липецка от 22 октября 2020 года - направлению в Советский районный суд г. Липецка для выполнения требований, предусмотренных статьей325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2020 года отменить.
Материал по частной жалобе заявителя Корвякова Станислава Игоревича на определение Советского районного суда г. Липецка от 22 октября 2020 года направить в Советский районный суд г. Липецка для выполнения требований, предусмотренных статьей325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья:
Секретарь:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка