Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 года №33-3901/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-3901/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе председательствующего Квасовой О.А.
судей Готовцевой О. В., Ваулина А.Б.
при секретаре Рындине В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-842/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Осадчей Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и
по встречному иску Осадчей Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" о признании договора цессии недействительным, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Осадчей Ольги Владимировны
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 07.11.2019
(судья Фомкина С.С.)
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО "Филберт" обратился в суд с иском к Осадчей О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.12.2013 между ОАО "Лето Банк" и Осадчей О.В. (ранее фамилия - Дядя) заключен кредитный договор N на сумму 267 000 рублей, на срок - 49 месяцев; процентная ставка по кредиту- 29,90% годовых. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Во исполнение условий договора денежные средства в размере 267 000 рублей были предоставлены ответчику. Ответчик нарушила свои обязательства по своевременной уплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 317 755,89 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 247 626,43рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 60 802,06 рублей; задолженность по иным платежам предусмотренным договором 9 327,40 рублей.
В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето банк" на ПАО "Почта банк".
27.09.2017 ПАО "Почта банк" переуступило право требования кредитных обязательств по кредитному договору N от 17.12.2013 ООО "Филберт" на основании договора цессии.
С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с Осадчей О.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.09.2017 в размере 308 428,49 рублей, из которых: сумма основного долга - 247 626,43 рублей; задолженность по процентам 60 802,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 284,28 рублей.
Осадчая О.В., в свою очередь, предъявила в суд встречный иск к ООО "Филберт" о признании договора цессии недействительным и неисполненным, о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что 27.09.2017 ПАО "Почта банк" переуступило право требования по кредитному договору N от 17.12.2013 ООО "Филберт" в соответствии с договором цессии NN, предусматривающего в течение пяти рабочих дней, с даты подписания акта приема-передачи прав (требований) цессионарием осуществление оплаты уступаемых по договору прав (требований). Цедент передал цессионарию документы, относящиеся к уступаемому праву, при этом в п.22 договора отсутствует указание на цену уступаемых прав. Осадчая О.В. полагала, что ООО "Филберт" не предоставлено доказательств заключения договора уступки прав (требований), а именно достижения между сторонами существенных условий - цены уступаемых прав и обязанностей по оплате в установленный срок, просила признать недействительным договор уступки NN от 27.09.2017; взыскать с ООО "Филберт" в ее пользу судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению встречного искового заявления в размере 15 000 рублей; по составлению возражений на исковое заявление в размере 30 000 рублей.
07.11.2019 решением Россошанского районного суда Воронежской области по настоящему делу принято решение, в соответствии с которым судом постановлено:
- исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Осадчей Ольге Владимировне, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично;
- взыскать с Осадчей Ольги Владимировны, в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 852, 07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3997,04 рублей, а всего взыскать 143 849,11 (сто сорок три тысячи восемьсот сорок девять рублей) 11 копеек;
- в удовлетворении встречных исковых требований Осадчей Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" о признании договора цессии недействительным, взыскании судебных расходов, отказать (л.д. 99,100- 104).
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Осадчая О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворив встречный иск в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что уступка банком своих прав недействительна, в виду отсутствия условия о цене уступаемых прав и обязанностей; договор, заключенный между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт", является притворной сделкой. Указывает, что несмотря на то, что первоначальный иск удовлетворен частично, судом первой инстанции не указаны мотивы и доказательства, по которым ей отказано во взыскании судебных расходов (л.д.115-118).
13.02.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Россошанского районного суда Воронежской области от 07.11.2019 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осадчей О.В. - без удовлетворения (л.д.133, 134-141).
27.05.2020 определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции постановлено:
- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2020 года отменить в части оставления без изменения решения Россошанского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2019 года в части отказа во взыскании с ООО "Филберт" расходов на оплату услуг представителя по составлению возражений на первоначальный иск в сумме 30 000 рублей, дело в указанной части направить на новое апелляционной рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 158, 159-164).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, указанных определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении кредита по программе "кредит наличными", акцептованного банком, ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО "Лето Банк" и Осадчей (Дядя) О.В. заключен кредитный договор N на сумму 267 000,00 рублей, плановый срок погашения кредита - 49 месяц, последний платеж согласно графика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Процентная ставка по кредиту -29,90% годовых (л.д.7-10). Указанный договор заключен в письменной форме. Осадчая (Дядя) О.В. согласилась с общими условиями договора, что подтверждается ее подписью. Кроме того, Осадчая (Дядя) О.В. собственноручно подписала декларацию ответственности заемщика (л.д. 10).
В соответствии с Уставом изменено наименование ОАО "Лето банк" на ПАО "Почта Банк".
Судом установлено, что Осадчая (Дядя) О.В. приняла на себя обязательства соблюдать условия заключенного кредитного договора, уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Осадчая (Дядя) О.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, с 23 июня 2014 года имеет постоянную просрочку по возврату основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-28).
27.09.2017 ПАО "Почта банк" переуступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "Филберт" в соответствии с договором цессии NN. Дополнительным соглашением к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ в связи с актуализацией объема уступаемых прав и цены уступаемых прав, указанных в договоре, определен общий объем уступаемых прав, который по состоянию на 27.09. 2017 составляет - 5 884 060 705,87 руб., подписан уточненный акт приема-передачи по форме Приложения N к договору (л.д.36), согласно которому по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав требований составляет 317 755,89 руб. (л.д.37).
25.11.2017 Осадчая О.В. зарегистрировала брак с Осадчим Р.Н., изменила добрачную фамилию "Дядя" на фамилию супруга.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Филберт" произведена оплата по договору уступки прав требований NN от 27.09. 2017 в размере 5884064, 91руб. (л.д.89).
На дату перехода права требования размер задолженности Осадчей (Дядя) О.В. по кредитному договору N составил 317 755,89 рублей, срок оплаты установлен до 07.12.2017, что подтверждается направленным обществом в адрес ответчика уведомлением о состоявшейся уступке права требования (л. д. 41).
Уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости погасить имеющуюся задолженность, с указанием реквизитов для внесения платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без исполнения.
03.09.2018 по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Дядя О.В задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 308 428,49 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 247 626,43руб., задолженность по процентам -60802,06руб., и госпошлины в размере 3142,14 рублей.
13.03.2019 определением мирового судьи судебного участка N 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области указанный выше судебный приказ отменен (л. д. 38).
Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 382, 384, 388, 421, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 852, 07 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3997,04 рублей, а всего взыскал 143 849,11 (сто сорок три тысячи восемьсот сорок девять рублей) 11 копеек, отказав Осадчей О.В. в удовлетворении встречного иска и судебных расходов.
Между тем, судом первой инстанции неверно применены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа Осадчей О.В. во взыскании судебных расходов в полном объеме, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из решения суда первой инстанции, то исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично.
Осадчая О.В. в письменном ходатайстве от 14.10.2019 просила суд первой инстанции взыскать в ее пользу с истца по первоначальному иску расходы на оплату услуг юриста, который составил письменные возражения на иск в сумме 30 000 рублей (л.д. 69), представив в суд первой инстанции документы, подтверждающие факт несению ею судебных расходов на представителя: договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), квитанцию об оплате юридических услуг по составлению возражений в сумме 30 000 рублей (л.д. 71).
Исходя из того, что по делу заявлены и разрешены судом требования имущественного характера, подлежащие оценке, учитывая также приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Осадчей О.В. о взыскании с истца по первоначальному иску в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, составившего письменные возражения на иск, подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципов пропорциональности и разумности.
Исходя из объема заявленных ООО "Филберт" исковых требований, цены иска, сложности дела, а также объема оказанных представителем Осадчей О.В. услуг, состоящих из составления письменных возражений на первоначальный иск, их объем и время, необходимое на подготовку указанных возражений, судебная коллегия также полагает, что размер заявленных Осадчей О.В. издержек в сумме 30 000 рублей за составление возражений на иск, носит чрезмерный характер и не соответствует принципу разумности и размерам расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Учитывая изложенное в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с истца ООО "Филберт" в пользу Осадчей О.В. судебных издержек до 4000 (четырёх тысяч) рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2019 года - отменить в части отказа Осадчей Ольге Владимировне, как ответчику по первоначальному иску, во взыскании с ООО "Филберт" в её пользу судебных расходов, понесенных ею на представителя и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Филберт", ОГРН - N, адрес: <адрес> - <адрес> коп. 5 лит. Ж в пользу Осадчей Ольги Владимировны, зарегистрированной по адресу: ФИО2 <адрес> А - судебные расходы, понесенные ею на представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
В остальной части решение Россошанского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Осадчей Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка