Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3901/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3901/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Владимира Александровича к Айткалиеву Камидулле Рыскалиевичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Айткалиева Камидулла Рыскалиевича на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения ответчика
Айткалиева К.Р., представителя ответчика Липатовой А.П., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия
установила:
Савченко В.А. обратился в суд с иском к Айткалиеву К.Р. о взыскании задолженности по договору займа. С учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в сумме 438 336 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме
7 700 руб.
В обоснование иска указал, что 08 апреля 2016 года ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 100 000 руб. на срок до 08 августа 2016 года с уплатой процентов 10% ежемесячно от суммы займа. В счет погашения процентов за пользование заемными средствами Айткалиев К.Р. вернул ему 100 000 рублей, оставшаяся часть долга в размере 400 000 руб. ответчиком не возвращена. В связи с чем Савченко В.А обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Айткалиева К.Р. долга в размере 400 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который отменено 27 ноября 2019 года.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Айткалиев К.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также не учел представленные в ходе судебного заседания доказательства, подтверждающие уплату долга в полном объеме.
В возражениях на жалобу истец Савченко В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Савченко В.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 08 апреля 2016 года между Савченко В.А. и Айткалиевым К.Р. был заключен договор займа на сумму 100 000 руб. с условием выплаты 10% процентов ежемесячно от суммы займа, что подтверждается, письменным договором займа N 1 от 08 апреля 2016 года. Срок погашения займа согласно договору займа - 08 августа 2016 года.
Денежные средства в сумме 100 000 руб. были переданы заемщику 08 апреля 2016 года, что подтверждается, имеющейся в деле распиской заемщика
Айткалиевым К.Р. в получении денег.
08 августа 2019 года Савченко В.А. обратился к мировому судье судебного участка N 1 Перелюбского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с Айткалиева К.Р.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Пугачевского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Перелюбского района Саратовской области, от 10 августа 2019 года с должника Айткалиева К.Р. в пользу Савченко В.А. взыскана задолженность по договору займа N 1 от 08 апреля 2016 года в размере 403 600 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 Перелюбского района Саратовской области от 27 ноября 2019 года.
В период с 08 ноября 2019 года по 21 ноября 2019 года с Айткалиева К.Р. в пользу Савченко В.А. по исполнительному производству N 13381/19/94027-ИП было взыскано 11 663 руб. 49 коп.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 432, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт передачи в долг денежных средств Айткалиеву К.Р. в размере 100 000 руб. с уплатой 10% ежемесячно от суммы займа и невыполнения последним требований о своевременном возврате долга, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом за период с 08 апреля 2016 года по 17 января 2020 года в сумме 338 336 руб. 51 коп. (10 000 руб. х 45 мес. - 100 000 руб. (частичная оплата процентов) - 11 663 руб. 49 коп. (оплата по исполнительному производству).
Доказательств возврата долга в полном объеме либо погашения долга в ином размере ответчиком Айткалиевым К.Р. не представлено, долг до настоящего времени в полном объеме Айткалиевым К.Р. не возвращен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельства дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы Айткалиева Е.Р. о том, что Савченко В.А. пропущен срок исковой давности обращения в суд, так как данный срок следует исчислять с 08 апреля 2016 года, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года
N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно, в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Договор займа N 1 заключен Савченко В.А. и Айткалиевым К.Р. 08 апреля 2016 года сроком до 08 августа 2016 года.
08 августа 2019 года Савченко В.А. обратился к мировому судье судебного участка N 1 Перелюбского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с Айткалиева К.Р.
10 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Пугачевского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Перелюбского района Саратовской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Айткалиева К.Р. в пользу Савченко В.А. задолженности по договору займа N 1 от
08 апреля 2016 года в размере 403 600 руб.
27 ноября 2019 года определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен.
28 ноября 2019 года Савченко В.А. подано исковое заявление по настоящему делу.
Принимая во внимание, что 28 ноября 2019 года истцом было направлено в суд исковое заявление в рамках настоящего дела, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (27 ноября 2019 года), неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Вопреки доводам жалобы ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение взятых на себя долговых обязательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Нахождение у истца долговых документов, по смыслу ст. 408 ГК РФ, подтверждает, в отсутствие надлежащих доказательств обратного, неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору займа от 08 апреля 2016 года и наличие у него обязанности погасить долг.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
