Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3901/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-3901/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.,
судей: Дороховой В.В., Никоненко Т.П.,
при секретаре: Кадилине А.В.
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Андреева И.С. к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Андреева И.С. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.09.2019.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации и третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области Моисеева А.Ю., судебная коллегия
установила:
Андреев И.С. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал, что (дата) обратился в Следственный отдел по г. Смоленску, который входит в систему Следственного комитета Российской Федерации, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц отдела ПДН УМВД России по ..., проводивших проверку в рамках досудебного производства по N от (дата) и N от (дата), и в действиях которых содержатся признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 292 и ст. 293 УК РФ. В ответе от (дата) , подписанного заместителем руководителя СО по городу Смоленску СУ СК России по ... капитаном юстиции ФИО, указано, что заявление истца не подлежит регистрации и не требует процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Истец, посчитав, указанный ответ незаконным, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ в регистрации заявления. Постановлением Ленинского районного суда ... от (дата) действия заместителя начальника СО по городу Смоленск СУ СК России по ... ФИО, выразившиеся в отказе в регистрации поданного истцом заявления от (дата) и проведении проверки в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ, признаны незаконными. Истец считает, что бездействием должностного лица ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в виде доставленного психологического дискомфорта, чувства стыда из-за того, что он не может оказать надлежащую правовую защиту своему несовершеннолетнему сыну. С учетом изложенного, истец в счет компенсации морального вреда просит взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу <данные изъяты> рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.09.2019 в удовлетворении искового заявления Андреева И.С. отказано.
В апелляционной жалобе Андреев И.С. считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не принял во внимание, что Ленинским районным судом г. Смоленска установлен факт незаконного бездействия должностного лица, что, по мнению Андреева И.С. является основанием для компенсации морального вреда. Андреев И.С. также не согласен с выводом суда о том, что должностным лицом следственного органа не могли быть нарушены интересы истца и его право на доступ к правосудию, поскольку в ходе проведенной по заявлению Андреева И.С. проверки в действиях сотрудников ПДН УМВД России по г. Смоленску не установлено состава преступления, в связи с чем (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в материалы дела не представлено указанное постановление.
Представитель СУ СК России по Смоленской области и Следственного комитета Российской Федерации представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение без изменения, поскольку Андреевым И.С. не представлено доказательств причинения ему морального вреда, связанного с незаконными действиями должностных лиц. Сумма, заявленная в качестве компенсации морального вреда, ничем не обоснована и не подтверждена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации и третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области Моисеев А.Ю. поддержал ранее представленные возражения.
Истец Андреев И.С., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо Каменев Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца Андреева И.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. (ч.1 ст. 1070 ГК РФ)
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) Андреев И.С. обратился в следственный отдел по г. Смоленску, который входит в систему Следственного комитета Российской Федерации Следственного управления по Смоленской области, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц отдела ПДН УМВД России по г. Смоленску, проводивших проверку в рамках досудебного производства по N от (дата) и N от (дата), и в действиях которых содержатся признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 292 и 293 УК РФ.
(дата) заместителем руководителя СО по городу Смоленск СУ СК России по Смоленской области капитаном юстиции ФИО истцу дан ответ о том, что поданное им заявление не подлежит регистрации и не требует процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) действия (бездействия) заместителя руководителя СО по городу Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО, выразившиеся в отказе в регистрации заявления Андреева И.С. от (дата) и проведении проверки в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ, признаны незаконными и необоснованными. Руководитель СО по городу Смоленск СУ СК России по Смоленской области обязан устранить допущенные нарушения закона.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 12, 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ и исходил из того, что поскольку действующим законодательством не предусмотрено абсолютное право на получение компенсации морального вреда в связи с отказом в рассмотрении заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, то для возложения на государственные органы обязанности по ее возмещению необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступлением вреда. Установив, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц Следственного комитета РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд также указал, что сам факт признания постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска 24.12.2018 действий должностного лица по отказу в проведении проверки неправомерными является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя по настоящему делу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами
Само по себе признание бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Доводы истца о том, что в суд первой инстанции не представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку не являлось предметом проверки его законности и обоснованности судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
