Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3901/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3901/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Рожковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрыкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие", Епифанову Н.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Развитие" Степунина Р.В. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дрыкин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее по тексту - ООО "Развитие"), Епифанову Н.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований привел, 19 декабря 2017 года между ним (Займодавцем) и ООО "Развитие" (Заемщиком) заключен договор займа. В тот же день между Дрыкиным А.В. (Кредитор) и Епифановым Н.А. (Поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которыми последний обязался отвечать перед Кредитором за неисполнение ООО "Развитие" обязательств по договору займа как в части возврата суммы основного долга, так и уплаты неустойки и процентов. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Развитие" по договору займа Дрыкиным А.В. (Залогодержатель) и ООО "Развитие" (Залогодатель) 19 декабря 2017 года заключили договор ипотеки земельных участков, в соответствии с которым ООО "Развитие" передало Дрыкину А.В. имущество на общую сумму 24 052 000 руб., а именно земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ***, расположенные в Инжавинском районе Тамбовской области. Согласно условиям договора займа Дрыкин А.В. передал ООО "Развитие" в долг денежную сумму в размере 48 570 000 руб. Дрыкин А.В. свои обязательства по договору выполнил, передав ООО "Развитие" указанную сумму. Однако, в нарушение установленного договором займа графиком сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, размер основного долга составляет 48 570 000 руб. Кроме того, условиями договора займа в случае неисполнения обязательств предусмотрены выплаты неустойки и процентов за пользование денежными средствами. Ссылаясь на представленный в исковой заявлении расчет, Дрыкин А.В. указал, что общий размер неустойки на 30 сентября 2018 года составляет 58 235 430 руб., а процентов за пользование денежными средствами - 24 285 000 руб. Общая сумма задолженности по договору займа составляет 131 090 430 руб. Ссылаясь на вышеприведенные доводы, с учетом уточнения исковых требований, Дрыкин А.В. просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ООО "Развитие" и Епифанова Н.А. задолженность по договору займа в размере 131 090 430 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 24 052 000 руб.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2018 года исковые требования Дрыкина А.В. удовлетворены. В пользу Дрыкина А.В. солидарно с ООО "Развитие" и Епифанова Н.А. взыскана задолженность по договору займа от 19 декабря 2017 года в размере 131 090 430 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество:
1. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, ***.
2. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, ***.
3. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, ***.
4. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, ***.
5. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, ***.
6. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, ***.
При этом суд определилспособ и порядок реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 24 052 000 руб. Кроме того, с ООО "Развитие" и Епифанова Н.А. солидарно в пользу Дрыкина А.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
С постановленным решением не согласился временный управляющий ООО "Развитие" Степунин Р.В., подав апелляционную жалобу, срок на подачу которой был восстановлен определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2019 года. Автор жалобы полагает, что судом не учтен тот факт, что бухгалтерские документы не содержат сведений о предоставлении займа ООО "Развитие" Дрыкиным А.В. Ввиду данного обстоятельства отсутствуют данные об использовании указанных денежных средств и приросте активов должника, что ущемляет права конкурсных кредиторов. Отмечает, что Дрыкин А.В. не представил суду первой инстанции доказательств возможности в силу своего финансового состояния предоставить ответчику сумму займа в размере 48 570 000 руб. Судом первой инстанции оставлен без внимания отзыв МРУ Росфинмониторинг по ЦФО, согласно которому в ЕИС Русфинмониторинг отсутствует информация о совершении каких-либо финансовых операций между Дрыкиным А.В. и ООО "Развитие", что свидетельствует о признаке легализации (отмывании) доходов. На основании изложенного, временный управляющий ООО "Развитие" Степунин Р.В. просит решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2019 года отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Дрыкина А.В.
В возражениях на апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Развитие" Степунина Р.В. Дрыкин А.В. просит решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дрыкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2017 года между Дрыкиным А.В. и ООО "Развитие" заключен договор займа на сумму 48 570 000 руб. с обязательством вернуть указанную сумму платежами по 4 857 000 начиная с 19 января 2018 года по 1 октября 2018 года. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством Епифанова Н.А., директора ООО "Развитие" и договором ипотеки от 19 декабря 2017 года, согласно которому в качестве предмета залога передано шесть земельных участков. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем Дрыкин А.В. просил взыскать с ответчиков сумму основного долга, проценты и неустойку, предусмотренные договором. Ответчик Епифанов Н.А., одновременно являющийся генеральным директором и единственным участником ООО Развитие", заявленный Дрыкиным А.В. иск на сумму 131 090 430 руб. признал, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 19 ноября 2018 года.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации займодавец (кредитор) также обязан доказать факт передачи денежных средств, а суд создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего иска представитель Дрыкина А.В. утверждал о предоставлении Дрыкиным А.В. суммы займа в пользу ООО "Развитие" на основании подписанного сторонами договора займа от 19 декабря 2017 года и расписки, которая является приложением к данному договору и согласно которой Епифанов Н.А., являющийся директором ООО "Развитие" получил от Дрыкина А.В. денежную сумму в размере 48 570 000 руб. в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 3 договора займа от 19 декабря 2017 года сумма подлежит возврату равными частями начиная с 19 января 2018 года (через месяц после предоставления займа) и до 01 октября 2018 года (последний платеж по графику) то есть на срок менее года.
Данная величина заявленной суммы займа (48 570 000 рублей) является исключительно значительной.
Несмотря на значительность переданной суммы в нотариальном порядке подобный заем оформлен не был.
При рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции Епифанов Н.А. иск Дрыкина А.В. не признал, ссылается на то, что сумму займа никогда не получал, договор подписывал по просьбе других лиц с целью в будущем получить определенную помощь для развития организации. Указывает, что был введен в заблуждение, денежные средства ему не передавались, в кассу общества не поступали.
Из содержания договора так же следует, что сумма займа передается займодавцу заемщику наличными денежными средствами (п.2)
При таких данных, судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о фактическом наличии у Дрыкина А.В. свободных денежных средств по состоянию на 19 декабря 2017 года в сумме 48 570 00 рублей, которые могли бы явиться объектом договора соответствующего займа.
При этом, судебной коллегией учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 02 октября 2009 года и от 17 ноября 2009 года N 50-В09-7), которым обращено внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в расписке, является крупной, суду следовало выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. То, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).
Правильное понимание данных требований закона приобретает особую значимость в условиях фактического совпадения материально-правовых и процессуальных интересов на стороне истца и ответчика, злоупотребления сторонами процессуальным правом (ст. 35 ГПК РФ), отсутствия процессуальной активности со стороны ответчика и уклонения ответчика от реализации предоставленных ему процессуальных прав, особенно при формальном признании ответчиком предъявленного к нему иска.
Между тем, никаких достоверных доказательств наличия свободных денежных средств в сумме 48 570 000 рублей в наличной форме на дату составления договора истцом ни суду, ни судебной коллегии представлено не было.
Представленные суду апелляционной инстанции представителем истца копии налоговых деклараций, поданных им в качестве индивидуального предпринимателя, относятся к упрощенной системе налогообложения и сами по себе не подтверждают наличие у Дрыкина А.В. свободных денежных средств в размере 48 570 000 рублей в наличной форме на дату составления договора и расписки 19 декабря 2017 года
Представленные представителем истца документы о доходах за предыдущие годы (с 2008 до 2016 годов) во внимание также приняты быть не могут, поскольку с момента получения упомянутых доходов и до момента предоставления займа прошел значительный период времени, а сведения о совершении Дрыкиным А.В. банковских операций по снятию указанной денежной суммы со счета в банке в настоящем случае отсутствуют.
Кроме того, подобные утверждения стороны истца не учитывают объективно необходимые расходы Дрыкина А.В. за все прошедшие годы, в течение которых за счет получаемых им доходов обеспечивалась его личная, семейная, профессиональная и иная жизнедеятельность.
Таким образом, какие-либо достоверные доказательства фактического наличия у Дрыкина А.В. денежных средств в наличной форме в размере 48 570 000 рублей, которые могли бы быть переданы им в заем в пользу ООО "Развитие" в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем по правилам ст. 1, 10, 812 ГК РФ данный заем является безденежным.
Сведений о перечислении названной суммы денежных средств в безналичной форме, поступлении на расчетный счет ООО "Развитие" или внесении в кассу организации, передаче наличными денежными средствами Епифанову Н.А. не предоставлено.
В протоколе судебного заседания от 19 ноября 2018 года имеется устное заявление ответчика Епифанова Н.А. (одновременно являющегося генеральным директором и единственным учредителем ответчика ООО "Развитие" о признании данного иска.
Однако, подобное признание иска со стороны ответчика носит формальный и явно недостоверный характер, поскольку никакого объективного финансового подтверждения утверждений о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 48 570 000 рублей в настоящем случае не имеется.
Никаких разумных объяснений причин, по которым Дрыкиным А.В. в пользу ООО "Развитие" предоставлялся заем на основании договора, составленном в простой письменной форме и расписки, а равно цели предоставления такого якобы "займа", судебной коллегии сообщено не было.
Поскольку обязанность по возврату долга у ООО "Развитие" не наступило, договор залога земельных участков и договор поручительства, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, правового значения не имеют, ввиду отсутствия обязательства, обеспеченного залогом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт действительной передачи со стороны истца в пользу ответчика названной денежной суммы в размере 48 570 000 руб. ничем объективно не подтвержден, а, учитывая значительность данной суммы, не подтверждено наличие указанных денежных средств у истца в спорный период, в том числе не подтвержден факт возможного правомерного обналичивания указанной денежной суммы истцом посредством снятия ее со счета (счетов) истца для передачи ответчику; налоговые декларации за период с 2008 года по 2017 год, представленные представителем истца, по существу не подтверждают утверждения представителя истца относительно финансовой возможности истца предоставить названный заем ответчику ООО "Развитие".
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) конкурсные кредиторы и арбитражные управляющие вправе обжаловать судебные акты, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.
Согласно п. 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что имеет место нарушение их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
При этом, то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ООО "Развитие" удовлетворению, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Дрыкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие", Епифанову Н.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
