Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-3901/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-3901/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Ивановой М. А.,
при секретаре Мориловой Н. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 августа 2019 года материалы гражданского дела
по частной жалобе ответчика Егорова Ю. А.
на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2019 года, которым
в удовлетворении заявления Егорова Ю. А. о пересмотре решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2016 года по делу N 2-415/2016 по новым обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., выслушав объяснения Егорова Ю. А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
должник Егоров Ю. А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2016 года по делу N 2-415/2016.
Заявление мотивировано тем, что в материалах дела отсутствует оригинал кредитного соглашения, не подтверждены полномочия должностного лица банка, подписавшего кредитное соглашение, копии документов, представленные истцом, не заверены надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие перечисление денежных средств по кредитному договору, отсутствует договор на открытие банковского счета, на который якобы были перечислены денежные средства по кредитному договору, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Расчет задолженности, представленный истцом, является неверным, противоречащим действующему законодательству и сложившейся судебной практике, завышена процентная ставка по договору.
В судебное заседание заявитель (ответчик) не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя тем, что недостаточно времени для подготовки доказательств.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Егоров Ю. А. просил отменить определение суда, ссылаясь на обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В суд апелляционной инстанции заявителем приложены письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии сводной таблицы сведений о банковских счетах физического лица от 05 июня 2019 года, в связи с тем, что данное доказательство не является допустимым, вступившим 11 мая 2016 года в законную силу решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2015 года установлено, что между сторонами по настоящему делу имелись также иные правоотношения, связанные с наличием банковского счета ответчика у истца, которые также отсутствуют в представленной сводной таблице.
Истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), что подтверждается материалами дела, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.
Судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав Егорова Ю. А., судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта.
В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Частью 4 статьи 392 ГПК РФ предписано, что к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Круг обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения суда, определен законом.
Между тем, обстоятельства, на которые ссылается должник, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда, не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель фактически ссылается на обстоятельства, связанные, по его мнению, с неверной оценкой представленных доказательств и их отсутствием.
В суде апелляционной инстанции в своих пояснениях заявитель также ссылается на основания, указанные в пункте 2 и 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ.
В тоже время соответствующих доказательств заявителем в суд не представлено.
При таких обстоятельствах определение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
М. А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
