Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3901/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3901/2019
"11" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Романцова Н.К. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе САО "ВСК"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2018 г.
(судья районного суда Гринберг И.В.),
установила:
Романцов Н.К. обратился с иском к САО "ВСК", уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика штраф в размере 141 300 рублей, неустойку в размере 73 476 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля, расходы по подготовке нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с услугами представителя в размере 18 000 рублей (л.д. 42-43).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2018 г. с САО "ВСК" в пользу Романцова Н.К. взыскан штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 502 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего: 56 102 руб.
В остальной части - отказано.
С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 000 руб.00 коп. (л.д. 87, 88-95).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2018 г. исправлена описка в мотивировочной части решения суда от 30 октября 2018 г. (аб.2 стр. 7 решения л.д. 94), заменен абзац 2 на странице 7 "Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)" (л.д. 112-113).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 апреля 2019 г. отказано в вынесении дополнительного решения по требованию о взыскании неустойки в связи с отказом истца от требований о взыскании неустойки в размере 73 476 рублей (л.д. 138, 141-143).
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Кобзева К.В. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2018 г. отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С вынесенным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным.
Ссылается на то, что САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в досудебном порядке. Кроме того, в уточненном иске, истец требует взыскать в свою пользу штраф, компенсацию морального вреда, судебных расходов. Требование о выплате страхового возмещения истцом не заявлялось.
Указывает, что судом в решении дана ссылка на постановлени Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 29 января 2015 г., хотя на момент вынесения решения суда действовало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 26 декабря 2017 г.
Полагает, что поскольку в удовлетворении основного требования должно быть отказано, соответственно и во взыскании почтовых расходов, расходов по подготовке нотариальной доверенности, по подготовке досудебной претензии, расходов по оплате представителя должно быть отказано (л.д. 99, 103-104,106).
В возражениях на апелляционную жалобу Романцов Н.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вынесенное решение считает законным и обоснованным.
Считает, что поскольку ответчиком доплата страхового возмещения была произведена в нарушение установленных Законом сроков, следовательно, судом законно были применены штрафные санкции к ответчику (л.д. 119-120).
В судебном заседании представитель САО "ВСК" по доверенности Кобзева К.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в них основаниям.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя САО "ВСК" по доверенности Кобзевой К.В. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Кобзеву К.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12,14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1-2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт причинения технических повреждений транспортному средству истца в результате ДТП от 18 мая 2018 г.
Учитывая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и САО "ВСК" применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителя", исходя из принципов разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Исходя из того, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение договорных обязательств в размере 40 000 рублей, снизив его на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования соразмерности и разумности, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 502 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.
Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебной коллегией установлено, что 18 мая 2018 г. произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением истца, мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО1 государственный регистрационный знак отсутствует и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.12)
В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца был причинен материальный ущерб, объем и характер которых отражены в справке о ДТП (л.д.11).
В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 7 июня 2018 г. истец представил в САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.
САО "ВСК осмотрев транспортное средство, 25 июня 2018 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 33 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 25 июня 2018г. (л.д.16).
В соответствии с заключением "Экспертно- Правовое бюро" N от 5 июля 2018 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца с учетом износа составляет 315 900 руб., при этом за составление заключения истец оплатил 10 000 руб. (л.д.17).
В адрес страховщика 9 июля 2018 г. истцом была направлена претензия, однако доплаты страхового возмещения не последовало.
24 июля 2018 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 292 600 руб., что подтверждается платежным поручением N (л.д.46).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как усматривается из материалов дела, САО "ВСК" исполнила обязанность по выплате страхового возмещения истцу 24 июля 2018 г. (л.д. 46).
При этом, иск Романцова Н.К. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения был принят к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело 27 июля 2018 г. (л.д.1).
Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу до возбуждения гражданского дела, требование Романцова Н.К. о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты не подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 1, 2, 3 постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены страховой компанией до возбуждения гражданского дела, факт нарушения прав истца действиями ответчика не установлен, других требований не заявлено, от требований о взыскании неустойки истец отказался (л.д. 138), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по делу судебные расходы в части исковых требований, в которой истцу отказано, удовлетворению не подлежат.
Следовательно, требования Романцова Н.К. к САО "ВСК" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, по подготовке досудебной претензии, почтовых расходов, расходов по составлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2018 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 декабря 2018 г.) отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Романцова Н.К. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
