Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-3901/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-3901/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО10,
судей - ФИО9, ФИО2,
при секретаре - ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО4 и ФИО5 в интересах Курбанатаевой P.M. и ФИО6 обратились в суд с заявлениями о повороте исполнения судебного решения. Кроме того, ФИО6 просит взыскать в ее пользу компенсацию за фактическую потерю времени в размере 100 000 рублей, за услуги представителя в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявления представителей Курбанатаевой P.M. по доверенности ФИО4, ФИО5 о повороте исполнения решения Советского районного суда т. Махачкалы от <дата> удовлетворено, постановлено:
"Произвести поворот исполнения решения Советского районного суда г. Махачкала и возвратить заявителю Курбанатаевой P.M. взысканные с нее денежные средства в размере 144 292 рубля.
Произвести поворот исполнения решения Советского районного суда г. Махачкала и возвратить заявителю ФИО6 взысканные с нее денежные средства в размере 235 740, 70 рублей.
Взыскать с ООО "Агрофинансы" в пользу ФИО6 расходы на услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать".
В частной жалобе представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 просит определение Советского районного суда г. Махачкалы РД в части отказа, взыскать с ООО "Агрофинансы" компенсации за фактическую потерю времени в размере 100 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указано, что обжалуемое определение было вынесено судом без моего участия, и не в назначенное время.
Суд, отказал ФИО6 в части удовлетворения заявления о взыскании с ООО "Агрофинанс" компенсации за фактическую потерю времени и компенсации морального вреда, без достаточных к тому оснований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлений заявления без рассмотрения ответчику должно быть возращено все, что было с него взыскано в пользу истца по отменному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала солидарно было взыскано с ФИО8, ФИО6, Курбанатаевой P.M. задолженность в размере 230 266, 70 рублей и государственная пошлина в сумме 5 474 рублей.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> указанное заочное решение отменено и возобновлено производство по делу.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО "Агрофинанс" (правопреемника АО "Россельхозбанк") к ФИО8, ФИО6, Курбанатаевой P.M. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в удовлетворении требований.
В связи с изложенным суд признал необходимым удовлетворить заявления Курбанатаевой P.M. и ФИО6 о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Разрешая требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истицы.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При этом законом о защите прав потребителей не регулируются правоотношения, связанные с порядком взыскания необоснованно начисленной задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.
Суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО6 расходы на оплату представительских услуг в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы,. заработную плату или понесла иные убытки.
Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что ФИО6 не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны истца, либо ее систематическое противодействие правильному рассмотрению дела, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания компенсации за потерю времени нет.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащих применению в данном случае.
Довод жалобы о том, что обжалуемое определение было вынесено судом без его участия, и не в назначенное время судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ФИО6 как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36793131815937 была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.
О том, что она явилась на судебное заседание в назначенное судом время какими- либо доказательствами не подтверждены.
Иные доводы также не могут быть основанием для отмены определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств по делу.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
