Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3901/2019, 33-30/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-30/2020
Дело N 2-1065/2019 Судья Иванова И.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-30/2020
гор. Брянск 9 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самодуровой Д.М. - Карамышева Д.Е. на решение Советского районного суда г. Брянска от 31 июля 2019 года по иску Самодуровой Дины Михайловны к Медведеву Игорю Николаевичу о признании недействительным завещания,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителей истца Самодуровой Д.М. - Карамышева Д.Е., Масолитиной Л.Ю., ответчика Медведева И.Н., его представителя Кузьмина Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самодурова Д.М. обратилась в суд с иском к Медведеву И.Н. о признании недействительным завещания, удостоверенного 30.08.2016 г. Гришиным А.С. - временно исполняющим обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Гришиной Е.В., составленного ФИО7 в пользу Медведева И.Н.
В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её внучатая племянница ФИО7 При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследственные права истцу стало известно, что наследником по завещанию является отчим умершей - ФИО2, которому ФИО7 завещала 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.
Ссылается, что при жизни ФИО7 неоднократно высказывала намерение передать ей свое имущество, однако в силу злоупотребления спиртными напитками находилась под влиянием отчима Медведева И.Н., который мог понудить наследодателя составить и подписать завещание в его пользу, когда ФИО7 находилась под влиянием давления, иных факторов либо не осознавала последствий своих действий. Истец полагает, что оспариваемым завещанием нарушены ее наследственные права и законные интересы, поскольку, имея право на наследство по закону, она полностью его лишена.
Дополнив основания исковых требований, указала, что при удостоверении завещания врио нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Гришиной Е.В. - Гришиным А.С., не соблюден порядок составления и удостоверения завещания: нарушена тайна завещания, внесены исправления в реестр для регистрации нотариальных действий, что также свидетельствует о недействительности завещания.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 31 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Самодуровой Д.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Самодуровой Д.М. - Карамышев Д.Е. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при составлении завещания была нарушена его тайна, поскольку ответчик Медведев И.Н. присутствовал при составлении оспариваемого завещания. Оспаривает заключение почерковедческой экспертизы, как проведенной с нарушениями требований Инструкции по организации производства судебных экспертиз. Указывает, что нотариальные действия оформлены с нарушением требований к форме реестров регистрации нотариальных действий, поскольку имеется незаверенное исправление номера бланка оспариваемого завещания. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении по делу комплексной психолого-психиатрическо-наркологической посмертной экспертизы. Указывает, что протоколы судебных заседаний от 24 июля и 31 июля 2019 года были изготовлены с нарушением 3-х дневного срока и позднее составления оспариваемого мотивированного решения суда.
Представители истца Самодуровой Д.М. - Карамышев Д.Е., Масолитина Л.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Медведев И.Н., его представитель Кузьмин Д.В. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого завещания) распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанное после открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ).
30.08.2016 г. Гришиным А.С. - временно исполняющим обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Гришиной Е.В. (далее по тексту - врио нотариуса Гришин А.С.), удостоверено завещание ФИО7, в котором она завещала Медведеву И.Н. из принадлежащего ей имущества - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; 1\2 доли земельного участка и 1\2 доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.
Из содержания завещания усматривается, что распоряжение ФИО7 в отношении принадлежащего ей имущества записано врио нотариуса Гришиным А.С. со слов ФИО7, до подписания завещания оно полностью ею прочитано в присутствии врио нотариуса Гришина А.С. и собственноручно подписано. Содержание ст. ст. 1130 и 1149 ГК РФ завещателю разъяснено. Завещание оформлено на бланке серии <адрес>3, удостоверено врио нотариуса Гришиным А.С. и зарегистрировано под реестровым номером N. При удостоверении завещания врио нотариуса ФИО11 установил личность завещателя и удостоверился в его дееспособности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.
После смерти ФИО7 в установленный законом срок - 10.10.2018г., Медведев И.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.
Также в установленный законом срок - 13.11.2018 г., к нотариусу обратился Карамышев Д.Е., действующий по доверенности от имени наследника умершей по закону - двоюродной бабушки Самодуровой Д.М., с заявлением о принятии наследства на вышеуказанное наследственное имущество.
Свидетельства о праве на наследство сторонам не выдавались до разрешения настоящего спора в судебном порядке.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Самодурова Д.М. полагала, что в силу злоупотребления ФИО7 спиртными напитками ответчик при нотариальном удостоверении завещания мог под видом ФИО7 привести в нотариальную контору иного человека и ввести нотариуса в заблуждение относительно личности завещателя; мог понудить ее к подписанию завещания в состоянии, при котором она находилась под влиянием сбивающих факторов либо не осознавала последствий своих действий.
В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Для установления психического состояния ФИО7 в момент составления завещания, судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" N 97/з от 17.03.2020 года ФИО7 на момент составления завещания страдала психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя. При этом, эксперты указывают, что в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных о том, что имевшееся у ФИО7 психическое расстройство (синдром зависимости от алкоголя) в юридически значимый период (30.08.2016 г.) сопровождалось грубым нарушением функций мышления, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, какой - либо психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в период составления завещания от 30.08.2016 г. ФИО7 могла понимать значение своих действий и руководить ими.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Оценив экспертное заключение ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" N 97/з от 17.03.2020 года от 28 августа 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания ставить под сомнение ее результаты.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение экспертной комиссии отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, противоречий указанное заключение не содержит, экспертами даны ответы на все вопросы, в связи с чем признает его в качестве надлежащего доказательства.
При таких обстоятельствах, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено доказательств тому, что действительная воля наследодателя при составлении завещания от 30.08.2016 г. была иной и что наследодатель находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Кроме того, для проверки доводов истца о том, что ФИО7 при подписании завещания находилась под влиянием сбивающих факторов, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Брянская лаборатория судебных экспертиз" Минюста России Бондаренко Е.Ю., рукописная удостоверительная запись и подпись от имени ФИО7 в оспариваемом завещании выполнены самой ФИО7 без влияния каких-либо "сбивающих" факторов, в том числе обусловленных письмом в необычном психофизическом состоянии, связанным с алкогольным опьянением, физическим/психологическим давлением со стороны и т.п.
Из объяснений эксперта ФИО3 Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что эксперт, проводя исследование по поставленному вопросу, исследовал представленные объекты, в т. ч. подлинник оспариваемого завещания, на основании чего сделал свои выводы и обосновал их.
Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства данное экспертное заключение, с чем судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.
По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.
Таким образом, п. 2 ст. 1124 ГК РФ запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.
Однако подобных нарушений норм права при рассмотрении дела не установлено.
Согласно объяснениям врио нотариуса Гришина А.С. в суде первой инстанции, перед составлением и удостоверением завещания наследодатель ФИО7 явилась в нотариальную контору вместе со своим отчимом Медведевым И.Н. с намерением оформить договор дарения принадлежащего ей имущества; после консультации и разъяснения нотариусом сути и разницы сделок по дарению и завещанию ФИО7 решилаоформить завещание, которое ею было прочитано и подписано собственноручно в присутствии врио нотариуса Гришина А.С., им удостоверено; Медведев И.Н. при совершении данных действий в кабинете нотариуса не присутствовал.
Доводы жалобы о том, что именно Медеведев И.Н. оплачивал госпошлину за удостоверение завещания, находился в нотариальной конторе вместе с наследодателем, судебная коллегия находит неубедительными, не подтверждающими факт нарушения тайны завещания.
Ссылка стороны истца о том, что имеется незаверенное исправление в части указания номера бланка оспариваемого завещания в реестре для регистрации нотариальных действий, была предметом рассмотрения судом первой инстанции, который правомерно установил, что данное обстоятельство не повлияло на волеизъявление наследодателя ФИО7
Доводы апеллянта о том, что протоколы судебных заседаний от 24 июля и 31 июля 2019 года были изготовлены с нарушением 3-х дневного срока и позднее составления оспариваемого мотивированного решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что протоколы судебного заседания от 24.07.2019 года и от 31.07.2019 года были изготовлены с нарушением процессуального срока (12.08.2019г.), однако данное обстоятельство основанием для отмены решения суда не является.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не являются основаниям к отмене или изменению решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 31 июля 2019 года по делу по иску Самодуровой Дины Михайловны к Медведеву Игорю Николаевичу о признании недействительным завещания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самодуровой Д.М. - Карамышева Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
