Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2018 года №33-3901/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N 33-3901/2018
от 14 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Шефер И.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Ленинского районного суда г.Томска от 16.10.2018 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Томского областного суда от 02.03.2018 уважительными; восстановить срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.03.2018 по делу N 2-1723/2017 по иску Чулановой Г.В. к ЖСК "Черемушки", ООО "Промрегионбанк" о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.
В обоснование заявления указало, что кассационная жалоба была подана в срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК, а именно, 28.03.2018, что подтверждается отметкой Томского областного суда о ее принятии, однако возвращена подателю за пределами сроков на ее обжалование, а именно - 07.09.2018 и вручена 12.09.2018. Заявителем 17.09.2018 снова была подана кассационная жалоба с указанием вышеназванных причин неправомерности её возврата и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, но была возвращена ее подателю с обоснованием причины, что решение о восстановлении срока принимает суд, рассматривающий дело по первой инстанции.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Чулановой Г.В., ответчика ЖСК "Черемушки".
Представитель заявителя ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Дроздова Т.В. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы поддержала по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснила, что кассационная жалоба истца была возвращена без рассмотрения необоснованно и неправомерно.
Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе представитель заявителя ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Дроздова Т.В. просит отменить определение. Указывает, что кассационная жалоба была подана в срок, а именно 28.03.2018, однако возвращена подателю в связи с не предоставлением документов, подтверждающих полномочия М., за пределами сроков на ее обжалование 12.09.2018. После устранения нарушений 17.09.2018 кассационная жалоба была подана вновь с указанием причин неправомерности её возврата и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, однако судом необоснованно отказано в восстановлении срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Как следует из ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из дела, решением Ленинского районного суда г.Томска от 31.10.2017 Чулановой Г.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Черемушки", ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок недействительными, применения последствий их недействительности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.03.2018 указанное решение районного суда было отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Чулановой Г.В. удовлетворены, признаны недействительными договоры об ипотеке N /__/ от 27.07.2015 и N/__/ от 31.08.2015, заключенные между ЖСК "Черемушки" и ООО "Промрегионбанк", указано, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке земельного участка по адресу: /__/.
Установленный законом шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.03.2018 подлежит исчислению с 03.03.2018, в связи с чем данный срок истек 03.09.2018.
Как следует из материалов дела 27.08.2018, в президиум Томского областного суда поступила жалоба ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии от 02.03.2018.
Определением судьи Томского областного суда от 04.09.2018 кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, поскольку приложенные к кассационной жалобе документы не подтверждают полномочия представителя Дроздовой Т.В., подписавшей данную жалобу, действовать в интересах ГК "Агентство по страхованию вкладов".
17.09.2018 в президиум Томского областного суда вновь направлена кассационная жалоба на апелляционное определение от 02.03.2018 с учетом устранения недостатков.
Определением судьи Томского областного суда от 25.09.2018 кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу на основании ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке и отсутствием вступившего в законную силу определения районного суда о восстановлении этого срока.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что кассационная жалоба подана за пределами установленного срока и законных оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта о том, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине в связи с оставлением кассационной жалобы заявителя без рассмотрения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией.
Так, согласно разъяснениям абз. 8 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
С учетом указанных разъяснений о применении процессуального закона сам по себе факт направления в установленный срок кассационной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 377, 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" пропустил установленный законом срок на подачу кассационной жалобы.
Однако доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что заявитель обращался с кассационной жалобой 28.03.2018, как указано в частой жалобе.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 16.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка