Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-3901/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-3901/2018
г. Астрахань "10" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда г.Астрахани от 16 мая 2018 года по иску Вовнякова Юрия Николаевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Вовняков Ю.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 ноября 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором его транспортное средство "Киа Спортедж", <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Алиев М.М. В связи с наступлением страхового случая, в рамках прямого возмещения ущерба он обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику ООО "ЮгЭксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила 285900 рублей, величина УТС 31941 рубль. Вовняков Ю.Н. в досудебном порядке обратился с претензией к страховщику, которая также не была удовлетворена.
С учетом измененных исковых требований, истец просит суд взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 253500 рублей, величину УТС-31941 рубль, стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по отправке заявления в страховую компанию 550 рублей, расходы по отправке претензии в размере 495 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей, а также штраф.
Определением Советского районного суда г.Астрахани от 18 апреля 2018 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен Алиев М.М.
В судебном заседании истец Вовняков Ю.Н. не явился, его представитель по доверенности Варганов А.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил возражения на иск, третье лицо Алиев М.М. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом,
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 253500 рублей, величину УТС 31941 рубль, расходы с оплатой услуг оценщика в сумме 8000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по отправке заявления в страховую компанию в сумме 550 рублей, расходы по отправке претензии в сумме 495 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф 143 970 рублей 50 копеек.
Дополнительным решением от 30 июля 2018 года с САО "ВСК" в пользу истца взысканы расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей.
В апелляционной далобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда по основанием неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным страховщиком доказательствам, необоснованно положено в основу решения судебное экспертное заключение ООО "АвтоЭксперт", поскольку оно выполнено экспертами с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства. По мнению апеллянта, судом необоснованно взысканы штраф, моральный вред, судебные расходы, учитывая, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выраженное в непредставлении транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы САО "ВСК", а также в представлении документов не в полном объеме. Определенный судом размер на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, является завышенным. Также в жалобе ссылается на то, что ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не было рассмотрено.
Учитывая надлежащее извещение истца Вовнякова Ю.Н., третьего лица Алиева М.М., в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя САО "ВСК" по доверенности Жданову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Вовнякова Ю.Н. по доверенности Варганова А.В., возражавшего по доводам жалобы апеллянта, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П: при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 8 ноября 2017 года по адресу ул. Заводская д.88 г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Спортедж", <данные изъяты> под управлением и принадлежащего истцу Вовнякову Ю.Н., и автомобиля "ВАЗ217090-1", <данные изъяты> под управлением Алиева М.М.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Алиев М.М., что подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается сторонами.
Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис <данные изъяты>), автогражданская ответственность истца в САО "ВСК (страховой полис <данные изъяты>
В связи с наступлением страхового случая, в рамках прямого возмещения ущерба 20 ноября 2017 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы, и указав, что автомобиль имеет повреждения, препятствующие эксплуатации, а также указав местонахождение автомобиля.
Страховой компанией осмотр ТС не был произведен, выплата страхового возмещения в установленный срок не была произведена по основаниям не представления поврежденного транспортного средства на осмотр.
16 января 2018 года истец обратился в адрес страховщика с претензией, представив заключение независимого оценщика ООО "ЮгЭксперт", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила 285900 рублей, величина УТС составила 31941 рубль.
Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству страховщика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АвтоЭксперт".
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа определена в размере 253500 рублей.
Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца 8 ноября 2017 года и отсутствие оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты Вовнякову Ю.Н. страхового возмещения, принимая во внимание заключение ООО "АвтоЭксперт" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции взыскал с ответчика САО "ВСК" страховое возмещение в размере 253 500 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику, а также документы, необходимые для выплаты страхового возмещения были представлены не в полном объеме не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (ред. от 29.12.2017) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).
Как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец направил в адрес страховщика 20 ноября 2017 года заявление о страховой выплате в установленный законом срок. Из описи вложения установлено, что истец представил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.
Вопреки доводам жалобы и в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО доказательств направления САО "ВСК" 22 ноября 2017 года истцу уведомления о предоставлении недостающих документов суду первой и апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Из материалов дела следует, 8 ноября 2017 года истец направил ответчику извещение о ДТП, в котором указал, что ТС самостоятельно передвигаться не может и просил организовать его осмотр по месту нахождения автомобиля <адрес>
Однако ответчик автомобиль истца в установленный законом срок по месту его нахождения не осмотрел, осмотр не организовал. в связи с чем истец вправе был организовать проведении экспертизы самостоятельно.
Доводы ответчика о том, что истцу были направлены телеграммы с указанием даты времени и места осмотра ТС на 27 и 28 ноября 2017 года не могут являться доказательством надлежащего исполнения обязательств по организации осмотра.
Как следует из материалов дела 23 ноября 2017 года САО "ВСК" в адрес истца направила телеграмму с требованием представить поврежденное ТС по адресу <адрес>
Между тем, исходя из установленных повреждений ТС истца в силу Постановления Правительства Российской Федерации не могло быть участником дорожного движения, о чем страховщику было известно из представленных документов.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр ТС должен был быть организован в течение пяти рабочих дней с момента поступления заявления о страховой выплате по месту нахождения поврежденного ТС по адресу: <адрес> а, как указывал в заявлении Вовняков Ю.Н.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено, равно как и доказательств уклонения истца предоставить поврежденное ТС, в его адрес страховщиком никакие требования о предоставлении ТС на осмотр не направлялись.
Поскольку ответчик осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения не организовал, истцом была самостоятельно организована оценка ущерба, размер которого определен в соответствии с заключением, представленным страховой компании.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами являются несостоятельными и высказаны вопреки материалам дела, в данном случае судом правильно установлено, что именно страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, незаконно отказав в выплате и нарушив права истца как потребителя.
Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно положено в основу решения судебная экспертиза ООО "АвтоЭксперт", имеющее нарушения Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N432-п, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014г.
У суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки выводов указанной судебной экспертизы ООО "АвтоЭксперт", поскольку она проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, аттестованными в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов - техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
В силу части 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещения экспертом - техником в полном объеме.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "АвтоЭксперт" следует, что повреждения в задней правой части автомобиля ""Киа Спортедж" образованы, вероятно, одномоментно, на автомобиле отсутствуют какие-либо признаки проводившегося ранее ремонт отсутствуют признаки ранее причиненных повреждений. Повреждения задней части транспортного средства причинены одномоментно, одним следообразующим объектом "ВАЗ 217090-1", повреждения задней части автомобиля "Киа Спортедж", причинены одномоментно, не исключено, что вследствие предшествовавшего контакта с автомобилем "ВАЗ 217090-1". Ориентация следов повреждений передней части в плоскостях сопоставима с их пространственной ориентацией в начале и в конце участка области взаимодействия со следообразующим объектом - металлическим гаражом, общий вид следов, их расположение на сопряженных деталях, конструкциях, которые подразумевают неизбежное возникновение повреждений при данных обстоятельствах, дают объективные основания утверждать, что повреждения получены одномоментно, не исключено, что в данном ДТП. Объективных данных о несоответствии повреждений автомобиля "Киа Спортедж" заявленным обстоятельствам при исследовании не получено. На автомобиле "Киа Спортедж", имеются детали, которые не могли быть повреждены в данном ДТП, но указаны в расчете стоимости восстановительного ремонта "ЮгЭксперт". Степень ремонтных воздействий, ремонтопригодность деталей в соответствии с Единой методикой определены в целом верно, за исключением бачка омывателя, стойки стабилизатора передней правой, подрамника передней подвески, рычага задней подвески левого поперечного переднего, стабилизатора поперечной устойчивости заднего, датчика ABS заднего левого. По кузову имеется ремонтное воздействие, а именно усилитель боковины (Л), панель задняя дверь задка.
Из экспертного заключения следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертами-техниками. стоимости ущерба причиненного автомобилю истца, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется, данное экспертное заключение принимается в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
При этом, ответчиком не представлено в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта экспертами, а также отклонения им от требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Судебная коллегия также отмечает, что оспаривая экспертное заключение ООО "АвтоЭксперт", а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, соответствующего ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы для определения стоимости ущерба ТС стороной ответчика не заявлено, иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Таким образом, выводы суда о взыскании страхового возмещения в размере 253500 рублей на основании заключения ООО "АвтоЭксперт", а также суммы УТС в размере 31941 рубль, согласно экспертному заключению ООО "Юг-Эксперт", которое стороной ответчика не оспаривалось, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы.
Несостоятельны доводы апеллянта о незаконности взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.
Установив нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, а также неисполнение данной обязанности в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истца, как потребителя услуги, в связи с чем правомерно возложил на страховую компанию ответственность в форме уплаты штрафа в размере 143970 рублей 50 копеек и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф неправомерно взыскан судом в полном объеме, без рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием к отмене решения суда.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции штраф в сумме 143970 рублей 50 копеек соразмерен последствиям нарушенного обязательства и судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.
Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности страховщика.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы истца на оплату услуг независимого эксперта, поскольку указанные расходы истец понес в целях реализации своего права на возмещение страхового возмещения и защиты нарушенного права в суде.
Размер расходов по оплате услуг независимого оценщика документально подтвержден и являлся необходимым, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по их возмещению на страховщика.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с суммой взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
