Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3901/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3901/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей: Шнытко С.М., Пудова А.В.
при секретаре Бурганцовой А.М.
при участии истца Серовой Г.П., представителя истца Архангельского С.В., представителя ответчика Черненкова В.И. Лосева И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Серовой Галины Павловны на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 18 июля 2018 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения истца Серовой Г.П., представителя истца Архангельского С.В., представителя ответчика Черненкова В.И. Лосева И.В.,
установила:
Серова Г.П. обратилась в суд с иском к Черненкову В.И. о взыскании убытков за период с 01.03.2015г. по 31.05.2017г. в сумме 312 000 руб., ссылаясь на то, что с 30.01.2015г. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г... Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 сентября 2016г. удовлетворены ее требования к ответчику об определении порядка пользования, устранения препятствий в пользовании указанным жилым помещением, взыскании причиненного ущерба. Поскольку ответчик продолжает чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением, в период с 01.03.2015г. по 31.05.2017г. она вынуждена была снимать жилое помещение, стоимость проживания за указанный период составила 312 000 руб., просила суд удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Черненков В.И. и его представитель Лосев И.В. заявленные требования не признали, указав, что истец фактически не снимала жилье, затраты не несла и там не проживала. Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ... который согласно заключению судебной экспертизы пригоден для проживания. Просили в иске отказать.
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 18 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Серовой Г.П. отказано.
В апелляционной жалобе Серова Г.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность. Ссылается на ущемление ее прав в выборе места жительства. Указывает на то, что по вине ответчика она была лишена возможности пользоваться своим жильем, поэтому была вынуждена снять жилое помещение.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу закона, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину ответчика в причинении убытков, а также размер убытков.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Из материалов дела видно, что апелляционным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 марта 2009г. за Черненковым В.И. и Фомичевой Э.И. признано право собственности по 1/2 доли за каждым в праве собственности на кв....
Право собственности Черненкова В.И. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2010г.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 июля 2010г. установлен следующий порядок пользования квартирой по адресу: ... в пользование ФИО1 вместе с несовершеннолетним сыном ФИО2. переданы комнаты <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.; в пользование Черненкова В.И. - комната <данные изъяты> кв.м.; места общего пользования оставлены в пользовании всех проживающих в квартире.
На основании заключенного между Серовой Г.П. и ФИО3 договора купли-продажи от 30 января 2015г., Серова Г.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кв...., право собственности которой зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2015г.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 ноября 2015г. Черненкову В.И. отказано в удовлетворении требований к Серовой Г.П., ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Обосновывая свои требования, истец связывает убытки в виде платы за наем иного жилого помещения с созданием ей со стороны ответчика Черненкова В.И. препятствий в проживании в спорным жилом помещении.
Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 сентября 2016г. удовлетворены исковые требования Серовой Г.П.: определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ... в пользование Серовой Г.П. определены комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, в пользование Черненкова В.И. - комната площадью <данные изъяты> кв.м, иные помещения квартиры оставлены в общем пользовании сторон. На Черненкова В.И. возложена обязанность не чинить Серовой Г.П. препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой. С Черненкова В.И. в пользу Серовой Г.П. в возмещение причиненного материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
Из данного решения видно, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт воспрепятствования стороны ответчика Черненкова В.И. истцу Серовой Г.П. в пользовании вышеуказанным жилым помещением, чем нарушаются ее права как сособственника спорного жилья.
Во исполнение вышеуказанного решения взыскателю 19.10.2016г. направлен исполнительный лист для предъявления его в подразделение службы судебных приставов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП УФССП России по Смоленской области от 31 января 2017г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N в отношении Черненкова В.И.
01.03.2015г. между ФИО4 (наймодатель) и Серовой Г.П. (наниматель) заключен договор аренды жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ... сроком действия до 31.12.2015г. Плата за аренду жилого помещения составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно.
По акту от 31.05.2017г. к договору аренды от 01.03.2015г., подписанным ФИО4 и Серовой Г.П., указанный договор расторгается досрочно с 01.06.2017г., размер полученных денежных средств по договору аренды квартиры по адресу: ... (за период с марта 2015г. по май 2017г.) составил 312 000 руб., денежные средства получены ФИО4 в полном объеме.
Поскольку показания ФИО4 касающиеся обстоятельств передачи денежных средств в счет оплаты по договору аренды жилого помещения содержали явные противоречия, суд поставил под сомнение их достоверность.
Разрешая спор, суд отметил, что договор аренды жилого помещения был заключен в период времени, когда ФИО4 не являлась собственником квартиры, поскольку свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей в праве общей долевой собственности ... получено ФИО4 27.08.2015, то есть спустя 4 месяца после заключения договора аренды, что ставит под сомнение достоверность договора в целом.
25.11.2010г. нотариусом Серовой Г.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ее отца ФИО5 на 1/2 долю жилого дома <данные изъяты> с надворными постройками, состоящего из основного кирпичного строения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в ...
В представленном Серовой Г.П. в суд техническом заключении <данные изъяты> о непригодности вышеуказанного жилого дома д.... для проживания, специалист не проводит исследование вещественных доказательств по заданию суда и не формулирует выводы, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза по определению пригодности для постоянного проживания жилого дома, расположенного по адресу: ... проведение поручено <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 07.06.2018г. указанный жилой дом <данные изъяты> пригоден для постоянного проживания и отвечает признакам жилого дома.
Данное заключение суд обоснованно оценил как правомочное и компетентное, так как оно содержит исчерпывающие сведения о характеристиках жилого дома, структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего не вызывает у коллегии сомнений.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и учитывая, что истец помимо спорной квартиры имеет право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ..., отвечающим признакам жилого дома и пригодного для постоянного проживания, а надлежащих доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом к возмещению расходы по найму не находятся в прямой причинно-следственной связи с не проживанием в спорной квартире, использование иного жилого помещения на условиях аренды определено усмотрением самого истца. Поэтому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Утверждение Серовой Г.П. о том, что она вынуждена снимать другое жилое помещение ввиду чинимых ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой, судом обоснованно не принято во внимание с учетом наличия в ее пользовании вышеуказанного жилого дома.
Тот факт, что в настоящее время квартира по адресу: ... не пригодна для проживания в связи с необходимостью проведения в ней ремонта внутренней отделки и оборудования (газовой плиты, сантехники), как посчитал суд, свидетельствует не о наличии препятствий в пользовании данной квартирой, поскольку истец и ответчик, как собственники данного жилого помещения, должны совместно решить вопрос о выполнении данных работ, а об отсутствии между сторонами соглашения по вопросу содержания общего имущества.
Ссылка в жалобе истца на ущемление ее прав в выборе места жительства, как и на то, что по вине ответчика она была лишена возможности пользоваться своим жильем, поэтому была вынуждена снять жилое помещение, не влияет на правильность принятого по делу решения, чему в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Заявленные истцом требования к ответчику не находятся в прямой причинно-следственной связи с не проживанием её в спорной квартире. Размер расходов, на которые ссылается истец, носит противоречивый характер. При этом проживание истца в арендованной квартире обусловлено также осуществлением ухода за иным лицом, что указывает на отсутствие вынужденного характера проживать в данном жилье.
Доводы жалобы сводятся к мотивам искового заявления, которые проверялись судом первой инстанции. При этом доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ и оснований для их переоценки в суде апелляционной инстанции не усматривается.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 18 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серовой Галины Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
