Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3901/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3901/2017
от 05 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Ячменевой А.Б., Ходус Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента записи актов гражданского состояния Томской области Гетманенко Ю.Е. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 18.09.2017
по гражданскому делу по иску Москаева Василия Ивановича к Департаменту записи актов гражданского состояния Томской области о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Департамента ЗАГС ТО Богдановой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Москаев В.И. обратился в суд с иском к Департаменту записи актов гражданского состояния Томской области (далее - Департамент ЗАГС ТО), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 53000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. В начале декабря 2016 года произошел порыв трубопровода горячего водоснабжения, проходящего вдоль стены жилого дома N/__/ и обслуживающего здание отдела ЗАГС в г.Стрежевом. В результате порыва трубопровода и частичного подтопления цокольного этажа дома его квартире причинен ущерб.
Представитель истца Нольняева Н.И. в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что причинение ущерба произошло вследствие возникших испарений с улицы и в подвальном помещении, над которым расположена квартира истца, в декабре 2016 года после порыва трубы с горячей водой, проходящей по стене дома под окнами квартиры истца. Испарение происходило на протяжении 3 недель, механизм намокания был снизу вверх, в результате чего в квартире истца стали "приподниматься" полы из ДСП, линолеум намок, почернел и покрылся плесенью, от стен на расстоянии 0,5-1 м от пола намокли и отошли обои, покрылись плесенью.
Представитель ответчика Богданова Е.В. в судебном заседании требования не признала, с суммой ущерба и с объемом повреждений не согласилась. Суду пояснила, что акт о порыве трубы горячего водоснабжения не составлялся, в связи с чем установить точное место порыва трубы не представляется возможным. Кроме того, акт о наличии повреждений в квартире истца составлен только 17.01.2017, то есть по истечении некоторого времени с момента возникновения повреждений. Ответчику стало известно о повреждении отделки квартиры истца только после составления данного акта. Полагала, что оценка стоимости ущерба, причиненного квартире истца, произведена неверно. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение им расходов на выполнение ремонтных работ в квартире и приобретение строительных материалов, поскольку заказчиком ремонтных работ по договору подряда выступает представитель истца Нольняева Н.И., которая также приобретала и строительные материалы. По условиям государственного контракта, заключенного ответчиком с ООО "Такелажник", последнее обязано производить осмотр коммуникаций не реже двух раз в месяц и своевременно выявлять и устранять аварийные ситуации, однако свои обязанности надлежащим образом не исполняло, своевременно не выявило дефект трубы и не сообщило об этом заказчику, в связи с чем нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца должно именно ООО "Такелажник".
Представитель третьего лица ООО "Такелажник" Рябинин А.Д. в судебном заседании пояснил, что ООО "Такелажник" на основании государственного контракта, заключенного с Департаментом ЗАГС ТО, оказывает услуги по техническому обслуживанию инженерных систем в помещениях, занимаемых Отделом ЗАГС г.Стрежевой. В середине декабря 2016 года произошел порыв трубы горячего водоснабжения, в результате которого затоплен подвал дома истца. ООО "Такелажник" как подрядная организация выехало на место, устранило аварийную ситуацию, перекрыв подачу горячей воды, до настоящего момента подача воды по этой трубе не возобновлена. Он как представитель ООО "Такелажник" принимал участие в осмотре квартиры истца, в которой в результате испарений из подвала возникли повреждения линолеума и обоев на стенах в комнате.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением на основании статей 15, 209, 210, 296, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены: с Департамента ЗАГС ТО в пользу Москаева В.И. взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 45714,36 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1571,43 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Гетманенко Ю.Е. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не предприняты меры для обеспечения сохранности принадлежащего ему имущества, что и привело к повреждению стеновых и напольных покрытий в квартире. Судом не дана оценка выводу эксперта о том, что повреждения отделки квартиры в объеме, запечатленном на фотографиях, могли возникнуть при наличии щелей, отверстий в кирпичной кладке стен, плитах подвального перекрытия, местах прохождения стояков. Департамент ЗАГС ТО, полагая, что надлежащим образом исполняет свою обязанность по содержанию имущества, заключил с ООО "Такелажник" государственный контракт на оказание услуг на техническое обслуживание систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации в помещениях, занимаемых отделом ЗАГС г.Стрежевого. Истцом не представлено доказательств того, что им понесены расходы на проведение восстановительного ремонта.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Ответчик с учетом предусмотренного ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия своей вины в повреждении квартиры истца.
Судом установлено, что квартира N /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенная на первом этаже дома N /__/, принадлежит на праве собственности истцу Москаеву В.И. Нежилое одноэтажное здание общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Мира, д. 15/3, передано Комитету записи актов гражданского состояния Томской области на праве оперативного управления на основании распоряжения Администрации Томской области от 06.04.2010, собственником здания является Томская область.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии /__/ N /__/ от 17.10.2011, свидетельством о государственной регистрации права серии /__/ N /__/ от 05.07.2010.
Также установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Мира, д. 15/3, примыкает к жилому дому N /__/ по адресу: /__/, что подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом.
Из дела видно, что в середине декабря 2016 года произошел порыв трубы горячего водоснабжения помещений здания, занимаемого Отделом ЗАГС г. Стрежевого, по адресу: г. Стрежевой, ул. Мира, 15/3, примыкающего к жилому дому, в котором расположена квартира истца. Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования от 16.12.2016 и от 17.01.2017, пояснениями представителя третьего лица ООО "Такелажник" Рябинина А.Д., обслуживающего на основании государственного контракта инженерные сети здания ответчика, и пояснениями представителя истца Нольняевой Н.И., которые пояснили, что прорыв трубы произошел в середине декабря 2016 года.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб, причиненный имуществу истца, является следствием именно порыва трубы горячего водоснабжения, затопления цокольного этажа (подвала) жилого дома, в котором расположена квартира истца, и возникших в связи с этим испарений через трещины и щели, имеющиеся в кирпичной кладке жилого дома. Доказательств обратного, в том числе существования иной причины, повлекшей повреждение внутренней отделки квартиры истца, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Из дела видно, что на основании заявления квартиросъемщика квартиры N /__/, расположенной в доме N /__/, 16.12.2016 в присутствии мастера участка СТС П., бригадира У., слесаря-сантехника С. составлен акт осмотра. В результате обследования установлено, что на трубопроводе горячего водоснабжения, проходящем вдоль стены жилого дома N /__/ к зданию, в котором расположен Отдел ЗАГС г. Стрежевого, произошел порыв. В результате порыва трубопровода горячего водоснабжения подтоплен цокольный этаж (подвал) под квартирой N /__/, принадлежащей Москаеву В.И. Заявка передана в ООО "Такелажник", который обслуживает помещения здания Отдела ЗАГС г. Стрежевого, в связи с чем 15.12.2016 слесари ООО "Такелажник" перекрыли горячую воду на трубопроводе водоснабжения помещений Отдела ЗАГС г. Стрежевого.
Как следует из акта осмотра подвала многоквартирного дома N /__/ и жилого помещения по адресу: /__/, от 17.01.2017, составленного в присутствии начальника ЖЭУ цеха "Жилище" ООО "Стрежевой теплоэнергоснабжение" Д., директора ООО "Такелажник" Рябинина А.Д., начальника Отдела ЗАГС г.Стрежевого Департамента ЗАГС Томской области С., главного специалиста отдела Управления городского хозяйства и безопасности проживания Администрации городского округа Стрежевой С., бригадира участка цеха "Жилище" ООО "Стрежевой теплоэнергоснабжение" У., проведен осмотр жилого помещения по адресу: /__/ и цокольного этажа (подвала) многоквартирного дома N /__/ под квартирой N /__/. В результате обследования выявлено: в соответствии с актом ООО "Стрежевой теплоэнергоснабжение" от 16.12.2016 произошел порыв на трубопроводе горячего водоснабжения, проходящем вдоль стены многоквартирного дома /__/ на Отдел ЗАГС г. Стрежевого. В результате порыва частично подтоплен цокольный этаж (подвал) под квартирой N /__/, многоквартирного дома N /__/. В квартире N /__/ на момент осмотра в кухне и комнате обои отстали от стен, на штукатурке под обоями образовался грибок. Линолеум покрыт пятнами, покоробился, под линолеумом образовался грибок. Покрытие пола из ДВП деформировалось. В подвальном помещении на момент обследования сухо, на фундаментных блоках под квартирой N/__/ ржавые подтеки. Трубопровод горячего водоснабжения, подающий воду в помещение Отдела ЗАГС г. Стрежевого, перекрыт. Этот трубопровод запитан от теплового узла многоквартирного дома N/__/ (граница балансовой принадлежности). В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям тепловодоснабжения (между теплоснабжающей организацией ООО "Стрежевой теплоэнергоснабжение" и потребителем Отделом ЗАГС г.Стрежевого Департамента ЗАГС Томской области) граница балансовой принадлежности устанавливается по месту врезки в тепловодосети дома /__/. На балансе и обслуживании отдела ЗАГС находится тепловодосистема от границы ответственности. За состояние тепловодосетей и систем несет ответственность Отдел ЗАГС г. Стрежевого Департамента ЗАГС Томской области. Заключение и выводы: ответственность за содержание и обслуживание участка тепловодосетей, где образовался порыв, от границы ответственности несет Отдел ЗАГС г. Стрежевого Департамента ЗАГС Томской области. Вследствие порыва на трубопроводе горячего водоснабжения и подтопления подвала горячей водой в декабре 2016 года квартире N/__/ нанесен ущерб. В квартире N /__/ необходимо провести восстановительный ремонт полов и стен с антисептической обработкой поверхностей от грибка, сменой обоев, заменой конструкций покрытий пола.
Представитель третьего лица ООО "Такелажник" Рябинин А.Д. данных обстоятельств не оспаривал.
Согласно заключению судебной экспертизы N С123/2017 от 07.09.2017, проведенной экспертами ООО "Судебная экспертиза", выявлены следующие дефекты квартиры истца: отставание обоев в нижней части стен; образование следов биологического характера (грибок) на стенах и под линолеумом. В квартире наблюдается образование грибка в помещении комнаты. Для образования грибка необходима влажная среда. Повышенная влажность (больше 65%) - главное условие появления плесени, при этом достаточно будет влажной стены или угла в квартире, где вырастет плесень. Из материалов дела: влага проникла в квартиру в виде горячего пара из-за порыва горячего трубопровода. Проникновение пара в помещение квартиры возможно, если имели место определенные условия: щели, отверстия в кирпичной кладке стен, которые должны быть сквозными с улицы или подвала в квартиру; щели, отверстия в плитах подвального перекрытия или швах между плитами перекрытия; щели, отверстия в местах прохода инженерных коммуникаций в квартиру из подвала. При наличии этих условий можно предположить возможность проникновения пара в конструкцию пола первого этажа из подвала. Вода скапливалась под линолеумом, линолеум не впитывает и не пропускает влагу, при попадании влаги под линолеум необходимо демонтировать линолеум для просушки полов. Без демонтажа линолеума конструкция полов не высохнет и как результат образуется плесень (грибок). В материалах дела имеются фотографии, на которых видно разрушение кирпичной кладки стены дома с улицы, а также намокание этой стены в результате слива воды от осадков. Толщина стены не соответствует проектной, так как часть ее уже разрушена. Проникновение влаги в квартиру возможно и через разрушенную кладку жилого дома. На основании проведенных исследований эксперт делает вероятный вывод, что повреждения отделки квартиры N /__/, возможно, находятся в причинно-следственной связи с фактом прорыва трубы, произошедшего в декабре 2016 года. Однако однозначно указывает, что выявленные дефекты образовались в результате намокания конструкции пола.
Таким образом, обстоятельства порыва трубы, повлекшего затопление подвала дома, над которым расположена квартира истца, в связи с чем произошло проникновение влаги в жилое помещение, судом установлены и подтверждены.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы, бремя содержания имущества может быть передано другому лицу на основании договора.
Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается отвуечиком, что трубопровод, на котором возникло повреждение, находится в оперативном управлении ответчика.
Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между Департаментом ЗАГС Томской области от имени Томской области и ООО "Такелажник" заключен государственный контракт N 3 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации в помещениях, занимаемых Отделом ЗАГС города Стрежевого Департамента ЗАГС Томской области, срок действия контракта - с 01.01.2016 по 31.12.2016. В соответствии с условиями контракта исполнитель ООО "Такелажник" обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации в помещениях, занимаемых Отделом ЗАГС города Стрежевого Департамента ЗАГС Томской области. Место оказания услуг: Томская область, г. Стрежевой, ул. Мира, д. 15/3 (пп. 1.1, 4.1, 4.2 контракта).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 296 ГК РФ при осуществлении права оперативного управления имуществом Департамент ЗАГС Томской области обязан обеспечить сохранность и использование закрепленного за ним имущества по целевому назначению, содержать его в надлежащем состоянии. Пунктом 6.2 государственного контракта предусмотрено, что убытки, возникшие вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту, возмещаются в объеме и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что стороной истца доказан факт причинения ущерба в результате произошедшей протечки, в результате которой пострадала квартира истца.
В результате затопления принадлежащей истцу квартире причинен ущерб.
Согласно заключению судебной экспертизы N С123/17 от 07.09.2017, проведенной экспертами ООО "Судебная экспертиза", стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, на дату производства восстановительных работ 1 квартал 2017 года (февраль 2017 года) составляет 45 714,36 руб. Объем произведенных истцом работ по восстановительному ремонту квартиры N /__/ дома N /__/ не соответствует объему полученных в результате затопления повреждений, определенных экспертизой.
Обязанность по возмещению ущерба в указанном размере верно возложена на ответчика.
Доводы жалобы о том, что истец не предпринял надлежащих мер по обеспечению сохранности своего имущества, что привело к увеличению ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку, вопреки указанным доводам, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем у суда не имелось оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации.
Довод об отсутствии оценки судом вывода эксперта, что повреждения отделки квартиры могли возникнуть при наличии щелей, отверстий в кладке стен, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку факт порыва трубы и затопления судом установлен, иные причины ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не приведены и не доказаны, а вероятностные выводы эксперта не исключают вину ответчика в ненадлежащем содержании имущества, находящегося в оперативном управлении.
Довод об отсутствии доказательств несения расходов по восстановлению квартиры именно истцом также несостоятелен, поскольку, как видно из дела, от имени Москаева В.И. действовала его сестра Нольняева Н.И., сам истец проживает в г. Красноярске, что исключает возможность по его самостоятельному восстановлению квартиры. Данное поручение Нольняевой Н.И. не противоречит закону. Более того, истцом заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а не расходов, понесенных истцом для восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 18.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента записи актов гражданского состояния Томской области Гетманенко Ю.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
