Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-39007/2022

город Москва 4 октября 2022 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 4 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7222/2022 по иску Протасевича А.И. к МИД России о взыскании денежных средств в соответствии с Положением об оказании социальной поддержки российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Россию,

по апелляционной жалобе представителя Протасевича А.И. по доверенности Касумова Н.Ф. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н.,

установила:

решением Пресненского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 г. Протасевичу А.И. отказано в удовлетворении указанного выше иска к МИД России, поскольку установлено, что истец реализовал свои права в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что основанием иска явилось нахождение истца в период с 12 апреля 2020 г. по 19 июня 2020 г. в *, откуда он не имел возможности вернуться на территорию Российской Федерации из-за пандемии. Данное обстоятельство истец применительно к нормативным предписаниям Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 433) связывал с необходимостью начисления ему выплат из расчета 2400 рублей за 1 календарный день, что за спорный период составляет 165600 рубля.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд наряду с доводами истца принял во внимание представленные МИД России возражения, подтвержденные материалами дела, согласно которым Протасевичу А.И. были перечислены денежные средства за период с его пребывания в Таиланде с 20 июня 2020 г. по 3 июля 2020 г., помимо которых он также получил денежные средства в сумме 67200 рублей в качестве меры социальной поддержки на основании названного Положения за период с 18 июня 2020 г. по 3 июля 2020 г. - в качестве члена семьи *.

Кроме того, при толковании названного нормативно-правового акта суд пришел к выводу о том, что обязанность по осуществлению выплаты спорной суммы исполняется МИД России в течение 24 часов после окончания проверочных мероприятий специально образованной комиссией МВД России (п. 6 Положения).

Согласно п. 12 Положения специально образованная комиссия Министерства иностранных дел Российской Федерации вправе принять решение об отказе в помощи в случае представления заявителем личных данных, не подтвержденных проверочными мероприятиями Министерства внутренних дел Российской Федерации, либо заведомо ложных сведений, а также в случае повторной подачи заявления, за исключением внесения корректировок в ранее поданное заявление, в котором были допущены ошибки.

В соответствии с этим результаты проверочных мероприятий, поступившие из ГИАЦ МВД России 7 апреля 2020 г., подтверждают, что поданное истцом заявление не прошло соответствующую проверку из-за того, что не была подтверждена действительность загранпаспорта истца.

В апелляционной жалобе представителя Протасевича А.И. по доверенности Касумова Н.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы, не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства, утверждает, что решение суда является немотивированным, потому что не дает оценки тому, что истец своевременно подал заявление на оказание соответствующей социальной помощи, он не может нести неблагоприятных последствий за виновные действия государственных органов, которыми не была надлежащим образом проведена проверка его загранпаспорта, который является действительным, что и было подтверждено в последующем.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период времени (с 5 апреля 2020 г. по 20 июня 2020 г.) гражданин Российской Федерации Протасевич А.И. вместе со своей женой находился на территории * и из-за пандемии не мог вернуться на территорию Российской Федерации.

Также никем не оспаривается, что на основании Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 433) Протасевичу А.И. после получения положительных результатов проверочных мероприятий произведены выплаты за период 20 июня 2020 г. по 3 июля 2020 г. в сумме 28800 рублей, помимо которых, фактически за тот же период, с 18 июня 2020 г. по 3 июля 2020 г., в его пользу по заявлению его * *, с которой он пребывал на территории указанного иностранного государства, были начислены выплаты из расчета на двух человек - всего 67200 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истцом дважды получены выплаты за одни период, поскольку он обратился с самостоятельным заявлением о предоставлении мер социальной поддержки наряду с заявлением его жены, в котором меры социальной поддержки за тот же период она просила предоставить также и на истца.

При таком положении истцом получены двойные выплаты, что расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом, не подлежащим судебной защите в силу ст. 1, ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не учитывают, что проверка действительности паспорта была осуществлена сотрудниками МВД России на основании информации, представленной самим истцом. При этом действия МВД России истцом не оспаривались и не признавались незаконными.

Таким образом, из содержания решения суда видно, что обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком спорных правоотношений, с учетом подлежащих применению норм российского законодательства в качестве юридически значимых, были определены и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал, по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru